Апелляционное определение № 33А-2074/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-1455/2026

Судья Руденская Е.С. № 33а-2074/2026

54RS0010-01-2025-007762-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Управления ФСБ РФ по Новосибирской области ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2025 о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения от 28.12.2024, 03.07.2025 о неразрешении въезда в РФ, решения от 24.10.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений, а также в виде запрета должностным лицам ГУ МВД России по Новосибирской области и иным органам и организациям исполнительной власти совершать какие-либо действия, связанные с лишением свободы, ограничением свободы с целью выдворения с территории РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, приостановлено действие решений ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.12.2024, 03.07.2025 о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, решения от 24.10.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, представитель Управления ФСБ РФ по Новосибирской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2025 отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что заявление ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному иску не содержит конкретных доводов о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и не содержит конкретных доводов невозможности или затруднения защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия мер предварительной защиты. Административным истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда исходил из того, что административный иск принят судом к производству, возбуждено административное судопроизводство, в связи с чем, представляется возможным приостановить действие оспариваемых решений административного ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу п. 1,2 ч. 1, ч. 2,4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судья апелляционной инстанции полагает, что, обосновывая ходатайство о применении мер предварительной защиты, административный истец фактически не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных в суде первой инстанции мер предварительной защиты, приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда либо к причинению значительного ущерба заявителю. Заявленные административным истцом меры предварительной защиты направлены на пресечение дальнейших правоотношений по определению возможности нахождения иностранного гражданина на территории РФ до разрешения настоящего дела по существу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия испрашиваемых мер, поскольку они не соотносятся с положениями ст. 85, 87 КАС РФ. Само по себе нежелание административного истца покидать территорию Российской Федерации к таким основаниям не относится.

Таким образом, из заявления о применении мер предварительной защиты и обстоятельств по делу не усматривается, что административным истцом приведены основания, позволяющие предположить, что в отсутствие таких мер до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, либо защита его прав, свобод и законных будет невозможна или затруднительна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Заявленные ФИО3 меры предварительной защиты не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер предварительной защиты согласиться нельзя, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обоснованы.

Поскольку оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 315-317КАС РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2025 отменить.

Отказать представителю ФИО2 ФИО4 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Частную жалобу представителя Управления ФСБ РФ по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья