Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело №2-1700/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО ФИО2, ФИО1 ФИО2, ФИО ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы основного долга и неустойки, указывая, в обоснование иска, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и Главой КФХ ФИОФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый ... ..., новую ... для ... с ... идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с п.2.1 Договора лизинга договор был заключен на срок 27 месяцев.

В исполнение договора лизинга ...-К были заключены договор купли-продажи от ...г. ... договор купли-продажи от .... ... по условиям которых ООО «ЛКМБ-Рт» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Главе КФХ ФИО.ФИО2 указанные выше предметы лизинга и полностью оплатило их. К договорам купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от ...., от ...., по которым продавцы передали ... и ... во временное владение и пользование (лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ».

Дополнительным соглашением от ... к договору лизинга ... внесены изменения в части общей суммы договора, а также изменен график уплаты платежей и выкупная цена предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, ... был заключен договор поручительства с ФИО1 ФИО2, ФИО ФИО2 ... о солидарной ответственности по договору финансовой аренды.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель перед истцом исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу за период с ....по .... в размере 2632 627 руб.48 коп., пени за период с ....по ....в размере 1119 718 руб. 71 коп.

Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу за период с ....по .... в размере 2632 627 руб.48 коп., пени за период с ....по ....в размере 1119 718 руб. 71 коп., взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу за период с ....по .... в размере 1943 014 руб.97 коп., пени за период с ....по ....в размере 1119 718 руб. 71 коп., взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО.ФИО2 в судебном заседании требования в части основного долга признал, пени просил снизить.

Ответчик ФИО 1. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и Главой КФХ ФИО.ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности ..., новую ... идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с п.2.1 Договора лизинга договор был заключен на срок 27 месяцев.(л.д.6-20).

В исполнение договора лизинга ... были заключены договор купли-продажи от ...г. ... договор купли-продажи от ....... по условиям которых ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг Главе КФХ ФИОФИО2 указанные выше предмета лизинга и полностью оплатило их. К договором купли-продажи были подписаны трехсторонние акты приема-передачи от ...., от ...., по которым продавцы передали ... и ... во временное владение и пользование (лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». (л.д.21-26,27-32,33-35).

Согласно пункта 4.1 договора лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от ... к договору лизинга ... внесены изменения, в части общей суммы договора, а также изменен график уплаты платежей и выкупная цена предмета лизинга.

Денежные обязательства по договору лизинга ответчик исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику.

Согласно пункта 4.6 договора лизинга, за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, ... был заключен договор поручительства с ФИО1 ФИО2, ФИО ФИО2 ... о солидарной ответственности по договору финансовой аренды. (л.д.36-37).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

За период с ....по .... сумма задолженности ответчика составляет 1943 014 руб.97 коп., пени, начисленные за период с ....по .... - 1119 718 руб. 71 коп..

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено, ответчик ФИО 1.ФИО2 с суммой основного долга согласен. Иное суду не доказано.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание доводы ответчиков о снижении неустойки,суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины 26962 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО ФИО2, ФИО1 ФИО2, ФИО ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ... за период с ....по .... в размере 1943 014 руб.97 коп., пени, начисленные за период с ....по .... в размере 500000 руб., в возврат госпошлины 26 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина