Апелляционное определение № 33-600/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2024-009553-28 Дело № 2-1467/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-600/2026
04 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика Гана М.Г. и представителя ответчиков Гана М.Г. и ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 28.09.2024 г. произошло возгорание автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего от пожара был поврежден автомобиль марки «Форд Фокус», VIN <данные изъяты>, собственником которого является истец. По данному факту 08.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано, кроме того, данный случай не является страховым. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 1244500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 979500 руб., стоимость годных остатков – 169200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 810300 руб. (стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21206 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве 3-их лиц привлечены ООО «УК Престиж», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Гана М.Г. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 665892 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17388 руб. 92 коп. Исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Также со ФИО2 в пользу Гана М.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, с проведением судебной экспертизы и принять по делу новое решение, которым удовлетворении иска отказать. Полагает, что его вина в причинении истцу ущерба не доказана, выводы эксперта о причине пожара носят предположительный характер. Автомобиль «Мерседес» находился в технически исправном состоянии, 25.09.2024 г., незадолго до произошедшего возгорания, прошел техническое обслуживание, компьютерную диагностику. Видеозапись произошедшего пожара сделана не до момента возгорания, а в период, когда уже случился пожар, поэтому не может служить доказательством вины ответчика.

Также податель жалобы не соглашается с размером причиненного истцу ущерба, определенным на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» в размере 807300 руб. является завышенной, при ее определении экспертом не исследовалось, участвовало ли ранее транспортное средство истца в дорожно-транспортных происшествиях, что существенно влияет на рыночную стоимость автомобиля при продаже. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 141407 руб. 74 коп. полагает заниженной, поскольку большая часть автомобиля не была повреждена. В результате пожара было повреждено одно из четырех колес, однако в стоимость годных остатков не включены сохранившиеся колеса транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом указана замена лобового стекла оригинального производителя, тогда как при проведении осмотра автомобиля истец пояснила, что лобовое стекло установлено дешевое и китайского происхождения. Также экспертом допущены исправления в акте осмотра при идентификации VIN номера автомобиля, что недопустимо. Таким образом, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители 3-их лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Форд Фокус», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, однако фактическим владельцем автомобиля является ФИО1 (брат ФИО3).

Согласно постановлению дознавателя ОНПР по городскому округу «Город Калининград» от 08 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.09.2024 г. указанные выше автомобили были припаркованы во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На видеозаписи видно, что в период времени с 04 час. 40 мин. до 04 част 51 мин. 28.09.2024 г. из правой передней части моторного отсека автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, появился дым, а затем пламя, которое распространилось на два рядом стоящих автомобиля, в том числе автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

В 04 час. 57 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре, в 05 час. 30 мин. пожар ликвидирован. На момент осмотра элементы автомобиля «Мерседес» выгорели. Слева от автомобиля был расположен автомобиль марки «Форд» на расстоянии 1 метр, правым бортом к нему. При осмотре автомобиля установлено, что крышка капота имеет следы взлома в месте расположения замка, имеет выгорание ЛКП в правой части по всей площади, в моторном отсеке наблюдается частичное оплавление пластиковых элементов в правой части, передняя правая фара имеет полное выгорание пластикового корпуса по всей площади, передний бампер автомобиля имеет частичное выгорание ЛКП в правой части, пластиковый корпус правого бокового зеркала оплавлен по всей площади, передняя правая дверь имеет частичное выгорание ЛКП под правым боковым зеркалом.

Посторонних лиц, предметов и признаков, указывающих на неосторожное обращение с огнем, обнаружено не было. В результате проведения проверки квалификационных и косвенных признаков поджога не выявлено.

Исходя из анализа степени термических повреждений, направленности горения установлено, что очаг пожара располагался в правой части моторного отсека автомобиля «Мерседес».

Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неисправности механизмов или узлов транспортного средства «Мерседес».

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02.10.2024 г. размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля «Форд» составил 810300 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика Гана М.Г., оспаривавшего причину повреждения автомобиля истца и заявленный истцом размер ущерба, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 04.09.2025 г. причиной повреждения автомобиля «Форд Фокус», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является возгорание автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, припаркованного справа от автомобиля «Форд Фокус» во дворе дома по адресу: <адрес>.

Все обнаруженные и указанные в акте осмотра повреждения узлов и деталей автомобиля «Форд Фокус» соответствуют теории распространения пожара и являются следствием возгорания автомобиля «Мерседес», произошедшего 28 сентября 2024 года на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между возгоранием и повреждением автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате возгорания транспортного средства «Мерседес», произошедшего 28 сентября 2024 года, с учетом данных о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра от 26 августа 2025 года, по состоянию на 28 сентября 2024 года составляет 1 288 960 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на день произошедшего события 28 сентября 2024 года, определенная методом прямого сравнения, составляет 807 300 руб. Ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства «Форд Фокус» по состоянию на день произошедшего события 28 сентября 2024 года составляет 141407 руб. 74 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 665892 руб. 26 коп. (рыночная стоимость 807 300 руб. – годные остатки 141407 руб. 74 коп.).

Данное заключение признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате возгорания припаркованного рядом автомобиля, владельцем которого является ФИО1, правильно возложил на него обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая также во внимание, что ответчик ФИО1 не доказал отсутствие своей вины, суд обоснованно исходил из того, что ответчик как владелец транспортного средства не выполнил обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, который загорелся в результате неисправности механизмов или узлов принадлежащего ему транспортного средства.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с размером причиненного истцу ущерба, сумма которого определена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки таким доводам, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Ссылки ответчика на то, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» в заключении эксперта завышена и определена без выяснения того, участвовало ли данное транспортное средство ранее в дорожно-транспортных происшествиях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств, опровергающих правильность определения экспертом рыночной стоимости автомобиля, а также, что данное транспортное средство имело неотремонтированные повреждения, полученные в результате другого происшествия, ответчик суду не представил.

Не основаны на доказательствах и ссылки подателя жалобы на неверное определение экспертом стоимости годных остатков автомобиля, в которую, по мнению подателя жалобы, необоснованно не включена стоимость трех сохранившихся колес автомобиля.

Как следует из заключения эксперта, к годным остаткам могут быть отнесены колеса только в сборе (Т.2 л.д. 174).

Являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность определения размера причиненного истцу ущерба и доводы подателя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом указана замена лобового стекла оригинального производителя, тогда как при проведении осмотра автомобиля истец пояснила, что лобовое стекло установлено дешевое и китайского происхождения.

Из заключения эксперта следует, что стоимость лобового стекла автомобиля в сумме 21379 руб. взята экспертом не из программы Аудатекс, где содержится стоимость оригинальных запасных частей по данным завода-изготовителя, а введена им самостоятельно (указаны данные пользователя) (л.д.179, 183). Кроме того, в любом случае снижение взятой экспертом стоимости лобового стекла никак не повлияет на размер ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, расчет суммы ущерба производится путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков.

Исправления в акте осмотра автомобиля не свидетельствуют о его недостоверности и неправильности.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, ответчику отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: