Апелляционное постановление № 22-417/2023 22-9078/2022 от 17 января 2023 г. по делу № 4/1-187/2022

Судья Баранов С.Н. Дело 22-417/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 18 января 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, в обоснование которого указал, что он проявил себя с положительной стороны, взысканий не имеет, инвалид 2 группы, имеет постоянное место жительства, вину признал, раскаивается.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что оснований для применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что он является инвали<Адрес...> группы и по закону не обязан работать. Наличие поощрений также не является основным и безусловным критерием для УДО. Указание в характеристике о том, что не имеется положительных выводов от участия в культурно-массовых мероприятиях, требования режима соблюдаются, но для определенной выгоды, являются надуманными. Также не дана должная оценка обучению в ПТУ. Кроме того, судья рассматривавший ходатайство об УДО, ранее выносил приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора <ФИО>4 считает постановление суда законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайство осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, данные о его поведении учтены всесторонне. За весь период отбывания наказания осужденный <ФИО>1 характеризуется отрицательно, с положительной стороны себя не проявлял, допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о не достижении целей по исправлению закрепленных в ст.1 УИК РФ, вследствие чего нет уверенности в его исправлении.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. и осужденный <ФИО>1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить по доводам жалобы.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, к каждому осужденному суду необходимо подходить индивидуально. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, <ФИО>1 осужден Апшеронским районным судом Краснодарского края <Дата ...> по п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.3141 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока – <Дата ...>, конец срока <Дата ...>.

Как следует из материалов дела осужденный <ФИО>1 находился в ФКУ СИЗО <№...><Адрес...> с <Дата ...> по <Дата ...>, взысканий и поощрений не имел; с <Дата ...> по <Дата ...> находился в ПФРСИ ФКУ ИК <№...><Адрес...>, взысканий и поощрений не имел.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по КК с <Дата ...>. За период отбывания наказания стремления к трудоустройству и работе не проявляет; трудоустроен не был, трудового стажа не имеет; к работе без оплаты труда относится отрицательно, выполняет под контролем администрации; требования режима соблюдает, преследует определенную выгоду, в отношениях с администрацией вежлив, хитер, исполнительный с целью извлечения своей выгоды, на замечания реагирует враждебно; имеет 1 взыскание, поощрений не имеет; окончил обучение в ПУ <№...> в 2022 году по специальности «пекарь»; участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, положительных выводов из проводимых мероприятий не делает; мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их отрицательно; не состоит на профилактическом учете; не имеет штрафа или материального ущерба; высокая вероятность рецидива; с родственниками поддерживает взаимоотношения в установленном законом порядке, через телефонные переговоры и посылки; степень исправления отрицательная.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по КК не поддерживает ходатайство осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении, так как осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено, что за время отбывания наказания <ФИО>1 имеет 1 взыскание от <Дата ...> за самовольное передвижение по учреждению, поощрений не имеет, кроме того учтено состояние здоровья, его характеризующий материал, заключение исправительного учреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по КК, согласно которому администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о надуманности в характеристике учреждения об отсутствии положительных выводов от участия в культурно-массовых мероприятиях, соблюдении требований режима для определенной выгоды, а также отсутствии должной оценки обучению в ПТУ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку несогласие осужденного с характеристикой не свидетельствует о её необоснованности, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда. Доказательств не верной оценки поведения осужденного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе, на незаконность принятого решения, в силу того, что судья рассмотревший ходатайство об условно-досрочном освобождении ранее вынес приговор в отношении <ФИО>1, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку рассмотрение указанного ходатайства судьей, вынесшим приговор не противоречит требованиям ч.1 ст.63 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

При вынесении судом решения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденной, а также на доступ её к правосудию.

Судом первой инстанции объективно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и иные значимые обстоятельства.

Учитывая состояние здоровья осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как суду не представлено заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, назначенного <ФИО>1 в виде лишения свободы, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, и оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда