Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда, указав следующее: [ 00.00.0000 ] в результате падения в салоне автобуса ЛИАЗ грз. [ № ], принадлежащего на праве собственности МП г. Н.Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс», истец ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения, получила телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] по ч. 2 ст.12.24 КоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). После вызова скорой медицинской помощи пострадавшую направили в больницу [ № ], где ей был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени». Однако после осмотра нейрохирурга была отпущена домой для лечения у травматолога по месту жительства. После обращения за медицинской помощью к неврологу поликлиники [ № ] Нижегородского района [ 00.00.0000 ] с жалобами на головную боль в лобно-затылочной области, усиление шума в ушах, ощущение заложенности в ушах решено было провести КТ головного мозга для определения дальнейшей тактики лечения. По результатам проведенного исследования в больнице [ № ] диагноз был уточнен и стал следующим: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга 1 степени. Линейный перелом пирамиды височной кости справа». Так как травма повлияла на имеющееся заболевание сердца, пострадавшую направили в кардиологическое отделение больницы [ № ] с [ 00.00.0000 ] В относительно удовлетворительном состоянии перевели в нейрохирургическое отделение больницы [ № ] с [ 00.00.0000 ] , где истец пролежала до [ 00.00.0000 ] с диагнозом: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга 1 степени. Линейный перелом пирамиды височной кости справа. Очаг геморрагического ушиба правой височной доли в стадии разрешения», что подтверждается выпиской из карты стационарного больного [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно заключению эксперта [ № ] здоровью истца причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности, здоровью истца был причинен вред.

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также стоимость нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автобуса не оспаривала. Считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является крайне завышенной.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1, полагавшей необходимым исковые требований удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 45 минут у [ адрес ] произошло ДТП с участием автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 и пассажирки данного автобуса ФИО2, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью.

[ 00.00.0000 ] по факту данного ДТП инспектором ДПС-7-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенному судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из анализа указанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенного бремени ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу вред является владелец источника повышенной опасности автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак [ № ] – ответчик по делу МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного [ № ] ФМЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]» ФИО2 находилась в [ 00.00.0000 ] НХО с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] гол с клиническим диагнозом: ушиб головного мозга первой степени. Линейный перелом пирамиды височной кости справа. Очаг геморрагического ушиба правой височной доли в стадии разрешения.

Согласно выписному эпикризу [ № ] кардиологического отделения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]» ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]» в кардиологическом отделении в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год с диагнозом: стенокардия III КФК, политопная экстрасистолия: предсердная и желудочковая, пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, НКII А, ФК III. Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне атеросклероза церебральных сосудов, Последствия ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст. очаг геморрагического ушиба правой височной области в стадии разрешения от [ 00.00.0000 ]

Согласно заключению, выполненному экспертом ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на основании определения инспектора ДПС-3-го взвода 1-го батальона полка ДИС службы ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6, в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 14 час. 45 мин. – падения ФИО2 в салоне автобуса, у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с очагом геморрагического ушиба в правой височной доле. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии [ 00.00.0000 ] , причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Диагноз: «линейный перелом пирамиды височной кости справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1099 ГК РФ «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

«2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Поскольку вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, то данный вред подлежит возмещению в силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен физический вред здоровью и моральный вред, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, временный характер травмы, наличие болевого синдрома при получении травмы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой, истец была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами йутем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова