Апелляционное определение № 33А-4015/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №33а-4015/2025 (2а-1878/2025) судья Задонская М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.07.2025 по делу по административному иску ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России), судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Тульской области ГМУ ФССП России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на земельные участки и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем прекращения исполнительных действий по обращению взыскания на земельные участки (арестованное имущество).

Указал, что судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России 17.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Тулы по вынесенному в отношении него приговору от 28.10.2021, в силу которого в части гражданского иска наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18.09.2019 арест на принадлежащие ему земельные участки, подлежал сохранению до исполнения приговора. Судебных решений по изъятию, обращению на указанное имущество взыскания, иной формы отчуждения (реализации) и прочего судом принято не было. Однако судебным приставом - исполнителем произведены действия по оценке указанных земельных участков и передаче их на торги.

С результатами оценки он не ознакомлен, чем также лишен права заявить несогласие относительно оценки имущества. Постановления о передаче земельных участков на торги в Росимущество не получал.

Усомнившись в законности указанных действий судебного пристава-исполнителя, подал заявление в Центральный районный суд г. Тулы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении судебного акта. Согласно постановлению данного суда от 20.03.2025, решений по изъятию данного имущества, по обращению взыскания на указанные земельные участки, иную форму отчуждения, в том числе, реализацию, не принималось. Данное постановление суда получено им 14.04.2025.

Полагая, что арест на земельные участки должен быть сохранен до исполнения приговора, а производить их оценку и последующую передачу на торги у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, так как такие действия без соответствующего распорядительного акта на принудительное изъятие собственности нарушают ст.ст. 8, 35, 36 Конституции РФ, 24.04.2025 обратился с жалобой на указанные действия судебного пристава – исполнителя к вышестоящему должностному лицу. Ответ на жалобу ему не поступил.

В ходе производства по делу заявленные требования уточнил: просил признать действия судебного пристава – исполнителя по оценке земельных участков и передаче их на торги незаконными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.07.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, представитель административного истца в жалобе указала, что в обжалуемом решении не отражены все доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа. Указывает, что проведение повторной оценки не предусмотрено законом, а передача имущества на торги проведена без выделения супружеской доли, тогда как сведения о наличии супруги в материалах исполнительного производства имелись.

На жалобу поданы возражения, подписанные руководителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Тулы в части гражданского иска по приговору Центрального районного суда г.Тулы о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1 Взыскателем по указанному исполнительному документу является министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

В процессе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, на которое в обеспечении требований исполнительного документа постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2019 ранее наложен арест, а именно: земельные участи <данные изъяты> (до исполнения вышепоименованного приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданского иска).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по обращению взыскания на имущество административного истца, действовал во исполнение требований Закона об исполнительном производстве.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28.10.2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.08.2022 и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023) судом частично удовлетворен гражданский иск министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу министерства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

Именно по данному обязательству в отношении ФИО1 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства указанные участки были арестованы, и с привлечением специалиста оценены:

участок <данные изъяты> - отчет <данные изъяты> от 05.01.2025,

участок <данные изъяты> - отчет <данные изъяты> от 09.01.2025,

участок <данные изъяты> - отчет <данные изъяты> от 25.06.2024,

участок <данные изъяты> - отчет <данные изъяты> от 19.06.2024,

участок <данные изъяты> - отчет <данные изъяты> от 18.06.2024.

Из дополнительно представленных судебной коллегии материалов установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 17.01.2025, от 17.01.2025, от 18.07.2024, от 20.06.2024, от 19.06.2024 приняты результаты оценки участков, соответственно, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.01.2025 земельный участок <данные изъяты> передан на реализацию на торгах в Росимущество. Согласно протоколу, размещенному на всероссийской электронной торговой площадке (далее – ВЭТП) от 29.05.2025, вторичные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.01.2025 земельный участок <данные изъяты> передан на реализацию на торгах в Росимущество. Согласно протоколу от 29.05.2025, размещенному на ВЭТП, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2024 земельный участок <данные изъяты> передан на реализацию на торгах в Росимущество. Согласно протоколу от 02.12.2024, размещенному на ВЭТП, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2024 земельный участок <данные изъяты> передан на реализацию на торгах в Росимущество. Согласно протоколу от 02.12.2024, размещенному на ВЭТП, вторичные торги также признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.07.2024 земельный участок <данные изъяты> передан на реализацию на торгах в Росимущество. Согласно протоколу от 02.12.2024, размещенному на ВЭТП, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 сняты аресты с земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 16.06.2025 – с участка <данные изъяты> в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, при вынесении приговора, как следует из его содержания, суд оставил без изменения до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18.09.2019 арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельные участки <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК наложение ареста на имущество состоит в том числе в изъятии имущества и передаче его на хранение. Он применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ч.1 ст. 115 УПК РФ).

В указанном приговоре конкретного указания на обращение взыскания на перечисленные земельные участки не имеется.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решений об обращении взыскания на данное недвижимое имущества должника судами не принималось. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025 на запрос областного суда, такие судебные решения не выносились, на данный момент заявления направлены в Веневский районный суд Тульской области и Киреевский районный суд Тульской области, судебные заседания не назначены.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, у судебного пристава – исполнителя не имелось никаких законных оснований производить оценку земельных участков и выставлять их на торги. Данные действия нашли свое выражение в вынесении вышеперечисленных постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги, которые по изложенным основаниям не могут быть признаны законными, что полностью не соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 Данные нарушения повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда следует отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 пояснила, что ей и ее доверителю не было известно о вынесении постановлений о принятии оценки и передаче имущества на торги, и фактически, заявляя требования о признании действий по оценке и передаче имущества на торги, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями. Доводов относительно несогласия с результатами оценки ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не приведено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств ознакомления ФИО1 с постановлениями о принятии оценки и передаче имущества на торги, судебная коллегия полагает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для их обжалования административным истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что незаконная передача земельных участков ФИО1 на торги нарушает его права и законные интересы, поскольку предполагает наступление конкретных правовых последствий. Так, п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельных участков на торги.

Что касается требований о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, то в данном случае совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни в административном иске, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом (его представителем) не приведено оснований, по которым результаты оценки участков согласно отчетам, шестимесячный срок с момента подготовки которых истек, нарушает права ФИО1 или его законные интересы.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административного иска в соответствующей части полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 30.01.2025 о передаче на реализацию на торгах земельного участка <данные изъяты>;

постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 30.01.2025 о передаче на реализацию на торгах земельного участка <данные изъяты>;

постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 10.07.2024 о передаче на реализацию на торгах земельного участка <данные изъяты>;

постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 10.07.2024 о передаче на реализацию на торгах земельного участка <данные изъяты>;

постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 14.08.2024 о передаче на реализацию на торгах земельного участка <данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи