Решение № 2-148/2023 2-148/2023~М-52/2023 М-52/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-148/2023

Дело № 2-148(44RS0011-01-2023-000059-97)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее застройщик, ответчик) и ФИО2, ФИО3 (далее - участники строительства, истцы) был заключён Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 2.3 Договора) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 5487130 рублей. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

1. Требование о соразмерном уменьшении цены договора

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее через три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель ФИО4.» с участием Строительно-технического эксперта ФИО6 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 857289 рублей 25 копеек. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55000 рублей. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, застройщик доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия не предоставил.

II. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены в счет возмещения расходов на исправление недостатков

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п.1: «3а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего 3акона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара».

Таким образом, за период просрочки выполнения законного требования потребителя - участника строительства о соразмерном уменьшении цены в срок, не превышающий 10 дней с даты предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора в счёт возмещения расходов на исправление недостатков, с учётом действия Постановления Правительства от 26.03.22 №479 (соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требования о соразмерном уменьшении цеиы договора в счёт возмещения расходов на исправление недостатков) застройщик выплачивает неустойку в следующем размере за каждый день просрочки:

Задолженность 857289 рублей 25 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего дней 1), формула 857289, 25*1*1%, проценты 8572 рубля 89 копеек.

Всего: стоимость товара 857289 рублей 25 копеек, размер пени (неустойки) 8572 рубля 89 копеек.

При этом истцы, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснённой в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе указать на взыскание в свою пользу неустойки до исполнения виновной стороной своих обязательств, с целью достижения процессуальной экономии и побуждения виновной стороны к исполнению своих обязательств.

III. Досудебный порядок урегулирования спора, штраф

-2-

В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора.

Указанное требование получено ответчиком.

Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

IV. Требование о возмещении морального вреда

Неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, который, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от. 07.02.1992 № 2300-1 подлежит возмещению. Свои нравственные страдания, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, социально-бытовыми неудобствами, связанными с отсутствием собственного жилья, и выразившиеся в постоянном нервном напряжении, отсутствии ясного понимания своего будущего, с учетом тяжести и длительности нарушения, истцы оценивают в 25000 рублей каждый. Просят взыскать в пользу истцов с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 857289 рублей 25 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов, неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 01.07.23 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 8572 рублей 89 копеек за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 25000 рублей каждому из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия, при этом уточнив исковые требования. Просит взыскать в пользу истцов с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 416127 рублей 86 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные средства - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4161 рубль 28 копеек за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на проведения экспертизы в размере 55000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом уточнив исковые требования. Просит взыскать в пользу истцов с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 416127 рублей 86 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу истцов с ответчика причитающиеся истцам денежные средства - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4161 рубль 28 копеек за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов. Взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждому из истцов. Взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на проведения экспертизы в размере 55000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» в судебном заседании отсутствует, просили рассмотреть дело без их участия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора не согласны предоставив суду возражения, в котором также ходатайствуют о снижении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и определить период ее взыскания на дате вынесения решения суда. В возражении указывают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Для того, чтобы взыскать денежные средства в счет уменьшения цены Договора ДДУ необходимо, чтобы образовалась разница между изначально установленной Ценой Договора ДДУ при его заключении (регистрации) и «Уменьшенной ценой». Цена Договора ДДУ является существенным условием Договора без согласования которой договор считается незаключенным. То есть Суд должен установить новую Цену Договора ДДУ. Поскольку Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответствующее требование «Уменьшить Цену Договора ДДУ на N рублей» в иске отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется. На сегодняшний день не установлена «новая» Цена Договора ДДУ, соответственно отсутствует разница, которую можно взыскать. Равно как и отсутствует период неисполнения требований по взысканию этой разницы, чтобы могли быть начислена неустойка.

Поскольку ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо позволяет сторонам Договоров установить конкретный способ (или способы) устранения недостатков, перечисленные в указанной статье, нельзя считать данные правоотношения не урегулированными, следовательно, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с п. 6.2. Договора стороны договора установили, что: «... Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами сроки.

При этом Стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения иены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Стороны, подписав Договор в согласованной редакции, подробно описали действия сторон Договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока (п. 6.2 и 6.6. Договора).

Таким образом, ответчик полагает, что условия Договора в части «Гарантий качества объекта» (раздел 6) не противоречат закону и иным правовым актам. Условия Договора об обязанности Застройщика безвозмездно устранить строительные недостатки, в случае их обнаружения в период гарантийного срока, не ограничивают права истцов-потребителей, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков - не подлежит удовлетворению

-3-

В связи с принятием Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. (далее - Постановление № 479) (в редакции 09.10.2022 г.), согласно которому: «Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно», неустойка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 г. включительно не подлежит взысканию.

Сторона ответчика ходатайствует об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Заявленные истцом требования, включают в себя стоимость работ и материалов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Суммарно исковые требования с учетом уточнений результатов судебной экспертизы составляет: (стоимость устранения недостатков 352 245,85 руб. + моральный вред 50 000 руб. + неустойка 281 796,80 руб) + штраф 50% = 1 026 063,98 руб., что превышает стоимость ремонта практически в 3 раза!!! Относительно стоимости всей квартиры составляет практически 19% (5 487 130,00 руб стоимость квартиры)!!!

Заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа за просрочку передачи квартиры составляет более 54 месячных оплат МРОТ Московской области из расчета: 1 026 063,98 / 19 000 = 54,01 месяца, то есть соответствует выплате МРОТ за 4,5 календарных года (!)

Указанная сумма эквивалентна стоимости 12,44 кв.м. Объекта долевого строительства из расчета: 1 026 063,98 /82 500 руб. (п. 3.10 Договора) = 12,44 кв м

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд не правомерно не применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, не снизив его до разумной суммы.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка, в том числе и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не могут являться способом обогащения одной из сторон».

Несоразмерность штрафа наступившим последствиям подтверждается его размером, который составляет на 18.09.2023 г. -342 021,33 руб., что составляет 97% от стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы.

Ответчик считает необоснованным требования Истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие доказательств обращения истца за медицинской помощью и т.д.

Поскольку Истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не обосновал сумму компенсации морального вреда, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (50 000 рублей) будет необоснованным.

Требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 55000 руб. - не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств о понесении данных расходов

Ответчик полагает, что истцом в действительности не произведены оплаты досудебной экспертизы и представительских услуг, либо произведены, но в гораздо меньшем размере, а заявляя подобные требования в рамках рассмотрения настоящего спора, представитель истца использует искусственно созданные документы, как средство извлечения прибыли и обогащения.

Досудебное заключение эксперта должно быть составлено на основании Договора, как надлежащего доказательства в рамках обязательственных отношений, заключенного между истцом и экспертной организацией, который не представлен в материалы дела и не направлен стороне Ответчика.

В качестве подтверждения оплаты и обоснования понесенных расходов в материалах дела должны быть платежные документы, которые отсутствуют. При этом представленные платежные документы должны соотноситься с произведенной оплатой и фактом оказания работ (услуг).

Обращаем внимание суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В случае отсутствия платежных документов об оплате составления досудебного экспертного заключения просят отказать в полном объеме в удовлетворении данного требования, а также в случае признания их судом в качестве несоотносимых доказательств по делу.

В случае взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы просим суд в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ снизить размер данных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «МИС» в судебном заседании отсутствует о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК ИнжСтройСервис» в судебном заседании отсутствует о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

-4-

доказательств в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исходя из материалов дела частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,

проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО3, был заключён Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с п. 2.3 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 5487130 рублей.

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве и приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 65,49 кв.м..

Согласно п. 3.1. Договора цена Объекта составляет 5487130 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязан передать Истцу Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обязательства по оплате стоимости Договора выполнили в полном объеме.

В нарушение п. 2.3. Договора Ответчик передал квартиру Истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору.

В соответствии с п. 4. Передаточного акта окончательная цена Договора составила 5487130 рублей.

Договором (Приложение № 2 к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 2 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцами приобретался для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес Ответчика с претензиями по качеству квартиры.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза ИП ФИО5 экспертом ФИО1. На основании Заключения эксперта, в <адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 857289 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в <адрес>, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена

-5-

строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 416128 рублей 71 копейка. Исковые требования 416127 рублей 86 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму 416127 рублей 86 копеек, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ИГ «Безопасность и Надежность», которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцам.

Довод ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, в случае обнаружения недостатков участник вправе потребовать от застройщика исключительно их безвозмездного устранения, судом отклоняется, поскольку такое условие не ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора, что прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, противоречат ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Довод ответчика о том, что суд должен установить новую цену Договора ДДУ, так как принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответствующее требование уменьшить цену Договора ДДУ на N рублей» в иске отсутствует, является несостоятельным. В исковом заявлении истцов прямо указывается, что просят взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта, то есть практически просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 416127 рублей 86 копеек, согласно исковых требований, размера неустойки 1%,

-6-

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 3329ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4161 рубль 28 копеек за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 200000 рублей в пользу истцов, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ и вины ответчика.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истцов, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму 416127 рублей 86 копеек, взыскав неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, полагает возможным снизить размер штрафа до суммы, заявленной истцами, и взыскать с ответчика штраф в размере 208063 рубля 93 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец первоначально в иске требовал взыскать ущерб в сумме 857289 рублей 25 копеек, но по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшил его размер до 416127 рублей 86 копеек.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены только на 49%.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О

-7-

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Суд, в части расходов на досудебную экспертизу, считает взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 26950 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о не начислении неустойки за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11441 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО3 на 416127 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 416127 (четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 86 копеек в равных долях по 208063 (двести восемь тысяч шестьдесят три) рубля 93 копейки в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей в равных долях по 100000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208063 (двести восемь тысяч шестьдесят три) рубля 93 копейки в равных долях по 104031 (сто четыре тысячи тридцать один) рубль 96 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 26950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в равных долях по 13475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход Нейского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 11441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Верховский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.