Апелляционное определение № 33-16138/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-16138/2026

(№ 2-1690/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере 326000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что .......... мировым судьей судебного участка ........ ЗВО ............ вынесено решение о взыскании с САО ВСК в пользу ...........1 страхового возмещения в размере 99 900 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ........... Решение суда исполнено ........... .......... ...........1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. .......... САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 44055 рублей за период с .......... по .......... Не согласившись с размером выплаты, а также решением финансового уполномоченного от .......... об отказе в удовлетворении требований, истица обратилась в суд.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 выразила несогласие с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки. Просила решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что оснований к снижению неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 28.10.2025г.) истец обратился 16.11.2023г. к ответчику с соответствующим заявлением. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, 30.11.2023г. произвело выплату страхового возмещения 232369 руб.

.......... ...........1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ...........1, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

.......... САО «ВСК» произвело ...........1 доплату в размере 75090,20 руб., из которых 40 306 руб. – доплата страхового возмещения, 6750 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 28214,20 руб. – неустойка.

.......... решением финансового уполномоченного № У-24-41986/5010-012 в удовлетворении требований ...........1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратилась в судебный участок ........ ЗВО ............ с исковым заявлением о взыскании в том числе страхового возмещения.

.......... решением мирового судьи с САО ВСК в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

.......... апелляционным определением Ленинского районного суда ............ решение суда от .......... оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

.......... САО «ВСК» исполнило решение суда.

.......... в САО «ВСК» поступила претензия ...........1 о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от .......... уведомило ...........1 об отказе в удовлетворении требований.

.......... САО «ВСК» осуществило выплату неустойки 44 955 рублей.

Не согласившись с суммой неустойки, выплаченной страховщиком, ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025г. требования заявителя не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовой организацией была рассчитана неустойка, ...........1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать неустойку за период с .......... по .......... в сумме 326 000 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании пункта 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации ........-О от .......... предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, срок общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию за период с .......... (с 21 дня с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по .......... (дата исполнения решения суда), что составит 473 дня х 99 900 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда) = 472 527 руб., но не более 400 000 руб. (лимит по ОСАГО); т.о. неустойка по расчету истца : 400 000 руб. – 44 955 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком за период с 11.02.2025г. (дата вступления в силу решения суда) по 27.03.2025г. (дата исполнения решения суда)) – 28 214,20 руб. (неустойка выплаченная в феврале 2025г.) = 326 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик уже выплатил истцу неустойку за период с 11.02.2025г. (дата вступления в силу решения суда) по 27.03.2025г. (дата исполнения решения суда), то неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2023г. (с 21 дня с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) и по .......... (дата, предшествующая дате вступления решения суда в силу), учитывая добровольные выплаты неустойки ответчиком, учитывая мотивированную просьбу страховой компании о снижении неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ...........1 неустойки до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, принимая во внимание оценку соразмерности и финансовых последствий для сторон, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованном вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы на их основе, обеспечив тем самым вынесение законного и обоснованного решения, оснований для отмены или изменения которого судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026г.

Председательствующий: ...........6

Судьи: ...........3

...........4