Решение № 3А-1033/2024 3А-84/2025 3А-84/2025(3А-1033/2024;)~М-763/2024 М-763/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 3А-1033/2024

66OS0000-01-2024-000941-47 Дело № 3а-84/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года в вечернее время неизвестными лицами нанесены побои, причинены физическая боль и телесные повреждения ФИО1. На следующий день 09 февраля 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 2644). Постановлениями от 09 февраля 2017 года по признакам преступления предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных возбуждено уголовное дело № 11701650098000022; ФИО1 признан потерпевшим. В мае 2017 года производство по уголовному делу приостановлено; в дальнейшем 27 марта 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а 14 апреля 2021 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сослался, что сведения о прекращении уголовного дела стали известны ему только в декабре 2024 года; просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд. По мнению административного истца при расследовании уголовного дела, допущено нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок; просит присудить ему компенсацию в размере 2000000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители заявленное в административном исковом заявлении требование поддержали, настаивали на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители названных административных ответчиков, также как и представители заинтересованных лиц – Управления МВД России по городу Екатеринбургу и прокуратура Свердловской области требования административного истца не признали по доводам и основаниям, которые изложили в письменных возражениях. В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованных лиц также просили суд оставить требование административного истца без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона предусмотрено право потерпевших на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного искового заявления и устанавливает факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и тождественные положения статьи 3 Федерального закона) связывают срок обращения в суд с административным иском со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства; определяют условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В частности, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном случае шестимесячный срок обращения в суд, истекавший 27 сентября 2019 года, пропущен; административное исковое заявление поступило в Свердловский областной суд 06 декабря 2024 года. То есть, пропуск шестимесячного срока в итоге превысил пятилетний срок.

В силу части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Рассмотрение административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется при активной роли суда. Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд (часть 1 статьи 95 и часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок может быть восстановлен только в случае наличия причин, оценённых судом как уважительные.

При активной роли суда, в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании административный истец просил о восстановлении пропущенного срока. В своём ходатайстве ФИО1 ссылается и настаивает, что обстоятельства прекращения и уничтожения уголовного дела стали известны только в декабре 2024 года из полученного на его обращение ответа, после чего он незамедлительно обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением. Настаивает, что не относился безразлично к судьбе уголовного дела; утверждает, что до настоящего времени считает это значимым и важным.

При таком положении, оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд, ориентируясь на приоритет интересов гражданина, на необходимость обеспечить возможность реализовать гражданину его право на судебную защиту, считает, что пропущенный ФИО1 шестимесячный срок для обращения в суд следует восстановить. Объективно уважительными причинами в сложившейся ситуации суд считает, прежде всего, отсутствие какой-либо возможности установить, что до 05 декабря 2024 года ФИО1 действительно знал о прекращении уголовного дела. При этом, сам по себе факт, что ФИО1 длительное время самостоятельно никак не интересовался судьбой уголовного дела, не исключает для суда возможности восстановить пропущенный срок, потому что у гражданина, потерпевшего от противоправных действий, нет обязанности к совершению каких-либо активных действий и нет возможности доступа к уголовному делу. Эти обстоятельства, по мнению суда, допустимо и возможно принимать во внимание, давать им оценку, при возможном определении размера компенсации. Кроме того, дата обращения в суд за пределами шестимесячного срока на исчисление периода длительности судопроизводства непосредственного влияния не оказывает и саму длительность уголовного досудебного судопроизводства никак не увеличивает. При одновременной невозможности в данном случае утверждать о явном злоупотреблении со стороны административного истца своими процессуальными правами, суд также учитывает, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, так и не получившим никакой защиты своих прав и законных интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу. В совокупности всё вышеизложенное, при недопустимости формального подхода суда к рассматриваемому вопросу, приводит суд к убеждению, что ФИО1 процессуальный срок следует восстановить.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 33).

Перечисленные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В постановлении от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления. Действия же должностных лиц правоохранительных органов могут быть признаны достаточными и эффективными, в том случае, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункты 45 и 52).

Проанализировать уголовное дело не представляется возможным по причине его уничтожения; тем не менее, из содержания сохранившихся и собранных копий документов усматриваются следующие обстоятельства.

08 февраля 2017 года административному истцу неизвестными лицами нанесены побои, причинены физическая боль и телесные повреждения.

09 февраля 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 2644).

Постановлением дознавателя от 09 февраля 2017 года по признакам преступления предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11701650098000022.

В тот же день постановлением этого же должностного лица административный истец ФИО1 признан потерпевшим.

10 апреля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено. Основание приостановления – пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 апреля 2017 года дознавателем вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого. Сославшись в тексте постановления на заключение эксперта от 10 апреля 2017 года № 2517 о степени тяжести вреда здоровью, действия неизвестного переквалифицированы на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 мая 2017 года по уголовному делу возобновлено дознание.

14 мая 2017 года производство по уголовному делу вновь приостановлено. Основание приостановления – пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 11 сентября 2017 года, с указанием на необходимость совершения следственных действий и преждевременность ранее вынесенного постановления, отменено вышеназванное постановление от 14 мая 2017 года. Производство по уголовному делу возобновлено.

13 сентября 2017 года дознавателем в суд направлено постановление. Дознаватель ходатайствовал перед судом о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотовой связи с целью установления лица, причастного к совершению преступления.

По сведениям, которые содержатся в контрольном журнале производство по уголовному делу снова приостановлено 30 октября 2017 года. Основанием приостановления указан пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 27 марта 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

(пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования)

18 марта 2025 года Свердловский областной суд вынес апелляционное постановление по делу № 22к-1708/2025, которым признал незаконными постановление о прекращении уголовного дела; бездействие должностного лица по надлежащему расследованию уголовного дела; действия должностных лиц по уничтожению уголовного дела. На руководителя отдела полиции возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Всего общий период времени, прошедший с 09 февраля 2017 года (ФИО1 обратился с заявлением) до 27 марта 2019 года (день прекращения производства по уголовному делу) составил 02 года 01 месяц 19 дней (с учётом первого и последнего дня обозначенного периода времени).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленная и перечисленная совокупность всех совершавшихся в течение более двадцати пяти месяцев процессуальных действий, не может быть в итоге и в целом признана, по мнению суда, достаточной и эффективной. В данном случае вообще невозможно утверждать, что правоохранительными органами принимались какие-либо меры направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Именно по причине не эффективности и не своевременности совершения необходимых действий истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, что повлекло прекращение уголовного дела. В итоге цель и задача – защитить права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления, остались не реализованы, и не были достигнуты. Не возникает никаких сомнений в том, что единственной причиной этого следует признать волокиту по уголовному делу.

О том, что потерпевший ФИО1 препятствовал своевременному расследованию уголовного дела, суд в данном случае утверждать не может.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд считает установленным и не вызывающим сомнений факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и поэтому приходит к выводу про обоснованность заявленных требований, о необходимости присуждения компенсации, размер которой суд определяет исходя из:

– общей продолжительности всего уголовного судопроизводства;

– не достаточных и не эффективных действий правоохранительных органов длительный период времени, приведших к истечению сроков давности;

Дать какую-либо оценку сложности уголовного дела в настоящее время не представляется возможным по причине уничтожения уголовного дела.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд учитывает и исходит из того, что своевременное осуществление уголовного судопроизводства имело значимость для административного истца, в целях реализации своих прав на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, на возмещение вреда в рамках уголовного судопроизводства, которые на данный момент не достигнуты.

В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовую сложность дела, по которому было допущено нарушение, а также продолжительность нарушения, требования относимости, разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца. Суд считает, что испрашиваемая ФИО1 сумма в 2000000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равным 75000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона путём перечисления денежных средств на счёт административного истца, который указан ФИО1

При подаче данного административного искового заявления административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья

М.В. Старков