Решение № 2А-2372/2017 2А-2372/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2А-2372/2017

Дело № 2а-2372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 9000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 24 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет налога и пени произведен налоговым органом верно. Транспортный налог в отношении лодки, имеющей несколько подвесных двигателей, исчисляется исходя из суммарной мощности этих двигателей.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что налоговым органом неверно произведен расчет транспортного налога и пени в связи с применением ставки транспортного налога 100 рублей за одну лошадиную силу, которая применяется к лодочным моторам, имеющим мощность двигателя свыше 100 лошадиных сил. Имеет в собственности три подвесных лодочных мотора: «Меркурий» мощностью 90 лошадиных сил, «Хонда»-20 лошадиных сил, «Хонда»- 100 лошадиных сил. Своевременно заплатил транспортный налог за каждый мотор отдельно по ставке 15 рублей за лошадиную силу, которая применяется к подвесным моторам не больше 100 лошадиных сил включительно. В соответствии с актом технического освидетельствования маломерного судна, максимальная допускаемая мощность составляет 115 лошадиных сил. Технические характеристики маломерного судна не позволяют использовать одновременно 3 мотора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признаётся календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

На территории Вологодской области ставки транспортного налога в соответствии со статьёй 361 НК РФ установлены Законом Вологодской области от 15 ноября 2002 года №-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу статьи 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 в 2014 году являлся собственником транспортных средств: автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3,2 LWB», государственный регистрационный знак №, автомобиля «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО 3,2 LWB», государственный регистрационный знак №, моторной лодки «BELLA-641», государственный регистрационный знак №, с подвесными лодочными моторами: «MERCURY-90» мощностью 90 лошадиных сил, «HONDA-20» мощностью 20 лошадиных сил, «HONDA-100» мощностью 100 лошадиных сил, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно налоговому уведомлению № транспортный налог на 2014 год исчислен в размере 28480 рублей.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога исполнена частично, задолженность по транспортному налогу за моторную лодку «BELLA-641» составила 9000 рублей.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в сумме 24 рубля 28 копеек.

Спорные суммы предложены к уплате требованием № со сроком исполнения до 25.01.2016.

В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

В связи с этим в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.07.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 9000 рублей и пени в сумме 24 рубля 28 копеек с должника ФИО1, который был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 08.08.2016.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

07.02.2017, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного ответчика о неправильном исчислении налоговым органом транспортного налога и пени основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в 2014 году в собственности ФИО1 находилась моторная лодка «BELLA-641» с подвесными лодочными моторами: мощностью 90 лошадиных сил, 20 лошадиных сил и 100 лошадиных сил.

Вместе с тем, в суд ФИО1 не представлены доказательства, что зарегистрированные за мотолодкой двигатели используются попеременно.

Кроме того, необходимо принять во внимание Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС РФ от 09.04.2003 №, в п. 20 которых разъяснено, что по водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

В пункте 5.7 раздела 5 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного Приказом ФНС России от 20.02.2012 № действовавшим на момент начисления налога, указано, что по водным и воздушным транспортным средствам в строке с кодом 070 указывается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.

Таким образом, суд полагает, что исчисление транспортного налога, в том числе и на моторную лодку, производится исходя из суммарной мощности всех двигателей, зарегистрированных за данным транспортным средством, независимо от его конструктивных особенностей и фактического использования. Данный вывод согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 №

Представленные налоговым органом расчеты проверены судом, составлены верно, не вызывают сомнений в своей арифметической состоятельности, в связи с этим приняты судом.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, проживающего в <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в сумме 9000 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 24 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение 10 мая 2017.