Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

КОПИЯ: Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А..,

при секретаре судебного заседания - Елисеевой Л.С.,

с участием представителя истца - ФИО11.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Новая Пятилетка» к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Новая Пятилетка» обратилось в Щучанкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указав, что 10.01.2018 г. в 00 час. 25 мин. на 138 км. автодороги «Иртыш» ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21101 с госномером С 084 КР 45, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-45142-10-15 госномер Х 267 ЕА 45, принадлежащим на праве собственности АО «Новая Пятилетка». В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-45142-10-15 были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждена. ФИО2 по постановлению ГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 10.01.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба, причиненного АО «Новая Пятилетка», определен независимой экспертной организацией ООО «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН». Согласно заключению от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 833,60 руб. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис у ФИО2 отсутствует. Автомобиль ВАЗ-21101 с госномером С 084 КР 45 принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО2 управлял транспортным средством с согласия собственника ФИО3 Таким образом, ущерб обязаны возместить ФИО2 и ФИО3 солидарно. 19.04.2018 г. ФИО2 уплачены 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, по состоянию на 10.05.2018 г. размер материального ущерба составил 51 833,60 руб., общая сумма исковых требований 55 833,60 руб. С учетом измененных исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Новая Пятилетка» материальный ущерб в размере 51 833 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей.

Представитель АО «Новая Пятилетка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила так, как выше изложено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что согласен выплачивать сумму ущерба по заключение эксперта, но с учетом износа, так как автомобиль не новый. Считает, что сумма ущерба завышена, с экспертизой согласен, бывший собственник автомобиля ФИО3 не должен выплачивать ущерб, так как продал автомобиль ему. 27.12.2017 г. был составлен договор купли - продажи автомобиля, страховку сделать не успел. В настоящее время автомобиль продан на запчасти, снят с учета, так как восстановлению после ДТП не подлежал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В прошлых судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснял, что ущерб должен возмещать виновник ДТП, то есть ФИО2, он продал автомобиль ФИО2, в произошедшем ДТП его вины нет.

Третье лицо ФИО1.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление.

Представитель третьего лица Курганского филиала САО «ВСК» - ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 10.01.2018 г. в 00 час. 25 мин. на 138 км. автодороги «Иртыш» ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21101 с госномером С 084 КР 45, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-45142-10-15 госномер Х 267 ЕА 45, принадлежащим на праве собственности АО «Новая Пятилетка». В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-45142-10-15 были причинены механические повреждения.

Вред имуществу АО «Новая Пятилетка». был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем ВАЗ-21101, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-45142-10-15 под управлением водителя ФИО1, принадлежащим АО «Новая Пятилетка», что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № 18810045170001012058 от 10.01.2018 г. старшего инспектора ОГИБДД МО МВД Россий «Щучанский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 10.01.2018г., написанному им в рамках административного производства, столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, произошло после того, как автомобиль Камаз ослепил его светом фар (л.д.60).

Водитель автомобиля Камаз ФИО1 в своих объяснениях указывал на то, что ВАЗ-21101 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в настоящем ДТП установлена и не требует доказывания. Что и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018 г., ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована по ОСАГО. Автомобиль ВАЗ-21101 с госномером С 084 КР 45 VIN <***> принадлежит на праве собственности ФИО3. Автомобиль КАМАЗ-45142-10-15, госномер Х 267 ЕА 45 принадлежит на праве собственности АО «Новая Пятилетка» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.11.2017 г., л.д.27).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО3 продал автомобиль, ВАЗ-21101 с госномером С 084 КР 45 VIN <***>, принадлежащий ему на праве собственности, ФИО2 по договору купли- продажи от 27.12.2017 г. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В момент ДТП 10.01.2018г. указанный договор купли-продажи от 27.12.2017г. у ФИО2, управлявшегося автомобилем ВАЗ-21101 имелся, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В данном постановлении имеется ссылка на вышеуказанный договор купли-продажи от 27.12.2017г.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля КАМАЗ 45142-10-15, госномер х267еа45, истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон».

Согласно заключению № от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 833,60 руб., с учетом износа – 28117 руб. 00 коп.

По информации ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.01.2018 г., ФИО3 принадлежало транспортное средство ВАЗ-21101, госномер с084кр45, 2005 года выпуска на основании ПТС серии 74 НР №, выданного 22.12.2012г.; 24.01.2018г. указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.01.2018 г. автомобилем ВАЗ-21101, госномер С084КР45, управлял ФИО2, что не оспаривается истцом и подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что согласен выплачивать ущерб истцу, уже начал производить выплаты частями.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КАМАЗ, отвечающим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21101 на законных основаниях, поскольку совершенные ФИО2 действия при управлении транспортным средством явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 не согласен на возмещение ущерба по заключению ООО НПО «Экситон» стоимости восстановительного ущерба без учета износа в сумме 56 833 руб. 60 коп.

В этой связи суд приходит к следующему.

Поскольку гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком ФИО2

При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, следует признать несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном отчете, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу АО «Новая Пятилетка», принимает за основу заключение №03-01/18 от 22.01.2018г., выполненного ООО «НПО «Экситон», поскольку данное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, основан на специальной литературе, неясностей и неточностей не содержит.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причиненным ущербом, произведенная оплата за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб. подтверждена платежным поручением № 197 от 06.02.2018 г. (л.д.104), в связи с этим, данные расходы следует солидарно возложить на ответчика ФИО2

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 025,00 руб. (платежное поручение № 445 от 20.03.2018г., л.д. 83).

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «Новая Пятилетка» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 51 833,60 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины составят 1 755 рублей 01 копейки.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Новая Пятилетка» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Новая Пятилетка» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 51 833 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейка, всего взыскать 57 588 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Е.А.Макарова