Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-847/2023;)~М-1/804/2023 2-847/2023 М-1/804/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

№ 2-32/2024

36RS0026-01-2023-001156-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 16 января 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что АО КБ «Сити Банк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 22.05.2021г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления была выпущена на его имя кредитная карта и установлен лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Должником с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным Договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, и.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно выписке по счету кредитной карты, Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 126 350 руб. 13 коп. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате долга, однако они остались без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. 17.03.2022г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 20.07.2023г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен Договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору <***> от 22.05.2021г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Истца - ООО «Столичное АВД» по Кредитному договору <***> от 22.05.2021г. за период с 02.02.2022г. по 20.07.2023г. в сумме 126350 руб. 13 коп., в том числе: 11 038 руб. 08 коп. - сумму просроченного основного долга 15312 руб. 05 коп. - сумму просроченных процентов, и расходы по уплате госпошлины – 3 727 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.ст. 438, 440 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2021г. между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <***> посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении на оформление кредитной карты <№> от 22.05.2021г. (л.д. 14-24), Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 30-64) и Тарифах по картам (л.д. 28), включающих все существенные условия договора.

АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита.

Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день, указанный в выписке по кредитной карте.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету, содержащими сведения о задолженности по карте в рублях (л.д. 65-66) и пояснением к выпискам (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.03.2022г. отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в связи с тем, что не представлен письменный договор, что не позволило сделать вывод о бесспорности требований заявителя (л.д. 11-12).

20.07.2023г. АО КБ «Ситибанк» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № СИТИСАВД-01 (л.д. 70-80) и реестром уступаемых прав (л.д. 81-83).

09.08.2023г. АО КБ «Ситибанк» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшемся договоре уступки прав-требований и потребовало возвратить задолженность по Договору (л.д. 68-69), однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору <***> от 22.05.2021г. составляет 126 350 руб. 13 коп.

Совокупностью представленных истцом доказательств исковые требования подтверждены, в связи с чем суд полагает требования ООО «Столичное АВД» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 727 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2021г. за период с 02.02.2022г. по 20.07.2023г. в сумме 126 350 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины – 3 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024г.

Председательствующий Л.В. Самойлова