Решение № 2-615/2018 2-615/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело №2-615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что связи с наступлением страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017 г. с участием автомобиля SKODA YETI,В №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, истица воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления истца в выплате страхового возмещения было отказано. Так же ответчиком было отказано в досудебном урегулировании спора.

Истец считает, что компания СПАО «РЕСО–Гарантия» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст.15ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде полного возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Стоимость возмещения истец просила определить в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Также ФИО1 считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, и судебные издержки: 2100 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 143805 рублей, неустойку в размере 255 972 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 2100 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении истца в страховую компанию ответчик 11.12.2017 года произвел осмотр автомобиля истца. На основании проведенного экспертного заключения было установлено, что не было точек контакта между автомобилями, участвовавшими в ДТП, а именно Мицубиси, Шкода и МАЗ. В связи с указанным заключением эксперта, 25.12.2017 года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, то есть случай не был признан страховым. Представитель ответчика так же не согласилась с заключением проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» судебной автотрассологичской экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SKODA YETI,№. При этом пояснила, что выводы экспертизы не могут быть приняты, поскольку автомобиль истца получил повреждения не в результате непосредственного контакта с автомобилем под управлением гр.<данные изъяты> А.Ж.,который был признан виновным в нарушении Правил ДДД. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> А.Ж., ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и повреждениями, обнаруженными на автомобиле SKODA YETI,№, не установлена. При признании судом нарушения прав потребителя просила снизить неустойку и штрафные санкции, а так же полагала завышенными сумму размер компенсации морального вреда и сумму оплаты услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив эксперта <данные изъяты> А.А., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в г. Сочи 05.12.2017 года в 17 час. 35 минут водитель <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubisi Laner» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю номер произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI,№, принадлежащей истице ФИО4, после чего автомобиль SKODA YETI,№, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 3585205, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об аминистративном правонарушении от 05.12.2017г. <данные изъяты> А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю SKODA YETI,№, собственником которого является истец ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> А.Ж. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № №

Истец согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» в г. Сочи, В установленном порядке ФИО1 подала заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, представила автомобиль на осмотр.

Ответчик принял заявление, 11.12.2017 года произвел осмотр автомобиля истца. На основании проведенного экспертного заключения было установлено, что не было точек контакта между автомобилями участвовавшими в ДТП, а именно Мицубиси, Шкода и МАЗ. В связи с указанным заключением эксперта 25.12.2017 года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, то есть случай не был признан страховым.

Кроме того, из ответа от 25.07.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения и штрафных санкций.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 01 марта 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».Согласно заключению эксперта №№ от 21.05.2018 года, повреждения на автомобиле «Skoda» модели «Yeti» государственный традиционный знак № возникли в результате углового столкновения задней правой части автомобиля с вертикально ориентированным твердым предметом нижняя граница рабочей поверхности которого ограничена высотой 110 см вверх от опорной поверхности. Верхняя граница предмета следобразующей поверхности, находилась выше крыши автомобиля «Skoda» модели «Yeti» государственный регистрационный знак №. Повреждения указанного автомобиля «Skoda» модели «Yeti» могли образоваться при его столкновении с левым задним углом кузова автомобиля модели «МАЗ»3585205» регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиля «Skoda» модели «Yeti» регистрационный знак № с автомобилем «МАЗ» 3585205 государственный регистрационный знак № были повреждены детали задней части кузова автомобиля: крыша, с реилингами и усилителем; задняя правая дверь; правая боковина со стойкой и аркой колеса; дверь багажного отсека; облицовка заднего бампера; задний правый фонарь; стекло боковины правой, двери багажного отсека, задней правой двери;облицовка задней правой стойки; мелкие детали поврежденных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Skoda» модели «Yeti», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 05.12.2017 г. с учетом износа и без такового, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет: без учета износа 215 695рублей 74 копейки, с учетом износа 143 805 рублей 24 копейки

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <данные изъяты> А.А. полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что указанные повреждения автомобиля средства «Skoda» модели «Yeti» могли быть получены при обстоятельствах ДТП зафиксированных в материалах административного дела представленного для производства экспертизы, описал механизм ДТП, с учетом обследования автомобиля «Skoda» модели «Yeti».Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты> от 21.05.2018 года, считает что оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд установил, что причинение вреда автомобилю истца ФИО1 связано с взаимодействием источников повышенной опасности: принадлежащего истцу автомобиля SKODA YETI,№ и автомобиля «Mitsubisi Laner» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> А.Ж., гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> А.Ж. была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

Изложенные обстоятельства являются основанием для наступления гражданской ответственности <данные изъяты> А.Ж, следовательно, данное ДТП является страховым случаем по ОСАГО, вред от которого подлежит возмещению по ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Толкование ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО подразумевает, что в понятие взаимодействия источников повышенной опасности включено не только столкновение, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 143805 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 71 902 рубля (50% от неоплаченной сумма восстановительного ремонта автомобиля).

Однако в судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в связи с тем, что они не соразмерны нарушенным обязательствам. Просил суд снизить штрафные санкции соразмерно нарушенным обязательствам. С учетом ходатайства Ответчика, своевременно выплачена, суд считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей.

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в сумме 235840 рублей 02 копейки. Однако из смысла статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО, размер неустойки не может быть выше страхового возмещения. Поскольку суд взыскивает с ответчика возмещение в размере 143805 рублей 24 копейки, то неустойка не должна превышать указанную сумму. Суд так же считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд пришел к выводу, что заявленный к уплате моральный вред 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор по возмездному оказанию услуг с ИП ФИО5, стоимость юридических услуг согласно договора определена 25000 рублей. Оплата услуг подтверждена приложенными квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, как просит истец, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является сложным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд не взыскивает расходы на оформление доверенности, выданной истцом представителю в размере 2100 рублей, так как доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4076 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 143 805 рублей 24 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 30 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг -10000 рублей.

Всего взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 238 805 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 26.06.2018г..

Судья О.А.Крижановская