Решение № 2-3950/2017 2-538/2018 2-538/2018 (2-3950/2017;) ~ М-3280/2017 М-3280/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3950/2017

Дело №2-538/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

(дата обезличена) между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (номер обезличен)ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1895 317 рублей, из которой: сумма срочного основного долга 90671,16 рублей, сумма просроченного основного долга 76431, 44 рубль, сумма процентов 142872, 71 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 537621, 29 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 1047721,28 рубль.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 1895317, 88 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга 90671,16 рублей, сумма просроченного основного долга 76431, 44 рубль, сумма процентов 142872, 71 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 537621, 29 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 1047721,28 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17676, 59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, сумму основного долга и процентов не оспаривает, размер штрафных санкций просит снизить, в соответствии с представленным письменным отзывом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний октаза от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что (дата обезличена) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 1895 317 рублей, из которой: сумма срочного основного долга 90671,16 рублей, сумма просроченного основного долга 76431, 44 рубль, сумма процентов 142872, 71 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 537621, 29 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 1047721,28 рубль.

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности сторонами в суде не оспаривается.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на что, что истец специально создал условия для того, чтобы увеличить размер неустойки, не представив реквизиты ответчику для перечисления денежных средств по договору.

Оценивая данные доводы, суд их отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающий внимание довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от (дата обезличена) N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее, а именно - штрафные санкции за просроченный основной долг с 537621,29 руб. до 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 1047721,28 руб. до 90000 руб. При этом, дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 17676,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) а именно: сумму срочного основного долга - 90671,16 руб., сумму просроченного основного долга - 76431, 44 руб., сумму процентов -142872, 71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 50 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17676, 59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.