Постановление № 1-31/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1- 31/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-000078-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Островское 11 марта 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Островского района Костромской области Ивковой А.В.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника –адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2021г.

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В феврале 2019 года ФИО1, находясь в гараже по <адрес>, по порядковому счету от въезда в деревню дом №, квартира №, совершил переделку огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет 16 калибр, путем удаления части ствола и приклада. В начале августа 2020 года данное оружие было обнаружено гражданкой ФИО2 в шифоньере в террасе квартиры № по порядковому счету от въезда в деревню дома №, в <адрес> и впоследующем передано ФИО5 №1, который перенес данное оружие в гараж, расположенный в непосредственной близости от дома по <адрес>, по порядковому счету от въезда в деревню дом №, квартира №, где хранил его до 05.11.2020 года.

05.11.2020г. гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 16 калибра, было изъято из сумки в гараже, который расположен в непосредственной близости от дома по <адрес>, по порядковому счету дом №, квартира № в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Островский».

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2020 года представленный на экспертизу предмет, изъятый 05.11.2020 года в гараже у дома проживания ФИО5 №1 по <адрес> относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ- 47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет, изъятый 05.11.2020 года в гараже у дома проживания гражданина ФИО5 №1 по <адрес>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет изготовлен заводским способом, однако в его конструкцию самодельным способом были внесены изменения, заключающиеся в удалении части ствола и приклада.

Он же (ФИО1) в период с февраля 2019 года по 22 июля 2019 года хранил в шифоньере в террасе <адрес> огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» №, № выпуска, 16 калибра, с внесенными в его конструкцию изменениями, а именно удаленными частями ствола и приклада. В начале августа 2020 года данное оружие было обнаружено гражданкой ФИО2 в шифоньере в террасе <адрес> и впоследующем передано ФИО5 №1, который перенес данное оружие в гараж, расположенный в непосредственной близости от дома по <адрес>, где хранил его до 05.11.2020 года.

05.11.2020г. гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 16 калибра, было изъято из сумки в гараже, который расположен в непосредственной близости от дома по <адрес> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Островский».

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2020 года представленный на экспертизу предмет, изъятый 05.11.2020 года в гараже у дома проживания ФИО5 №1 по <адрес>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, модели «ИЖ- 47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет, изъятый 05.11.2020 года в гараже у дома проживания гражданина ФИО5 №1 по <адрес>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-47Б» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет изготовлен заводским способом, однако в его конструкцию самодельным способом были внесены изменения, заключающиеся в удалении части ствола и приклада.

Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС по Островскому муниципальному району Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.94).

В судебном заседании законный представитель ФИО1- ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом, он умер в ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года по настоящее время она проживает по <адрес> с сыном ФИО5 №1 и матерью ФИО5 №4. Ее отец ФИО1 являлся охотником, имел одно зарегистрированное охотничье ружье, которое хранил в сейфе в доме, про другое ружье ей ничего неизвестно. В августе 2020 года после смерти отца в один из дней она решила прибраться в шифоньере, который стоял в коридоре квартиры. Когда вытаскивала вещи из шифоньера, ей попался предмет, завернутый в мешковину. Она развернула мешковину и увидела, что в нем завернуто короткое ружье. В этот же день она отдала это ружье своему сыну ФИО5 №1, который сказал, что уберет его в гараж. Ранее это ружье у своего отца она не видела. Как распорядился впоследствии этим ружьем сын ФИО5 №1, ей не известно. Впоследующем она узнала, что обрез у ФИО5 №1 изъяли сотрудники полиции. Принадлежало ли это короткоствольное ружье ее отцу ФИО1, сказать не может. Сомневается, что отец мог сделать из обычного ружья короткоствольное, т.е. удалить часть ствола и приклада, отец об этом ничего не говорил. Заключение эксперта относительно данного ружья она не оспаривает, доказательствами невиновности ФИО1 не располагает. Она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, но желает, чтобы имя ее отца оставалось честным.

Вина ФИО1 по факту незаконной переделки огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 (Л.д.30-32, 73-75), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он зарегистрирован по <адрес> фактически проживает с семьей по <адрес>. В д. <адрес> проживают его мать ФИО2, брат ФИО5 №1 и бабушка ФИО5 №4, номер дома он не знает. Бабушка проживает в данном доме более 30 лет, его мать переехала к бабушке около 2-3 лет назад, а брат проживает там около 1 года. ФИО5 №2 в <адрес> постоянно никогда не проживал, в детстве часто приезжал в гости, а в последнее время навещал родственников примерно 1 раз в неделю. До августа 2019 года бабушка проживала совместно с дедушкой ФИО1. В 2019 году ФИО1 умер. Ему известно, что дед ФИО1 был охотником и имел разрешение на охотничье ружье, которое хранил в металлическом сейфе. Ранее он несколько раз видел данное ружье, оно было двуствольное вертикальное. ФИО1 ходил в лес до 2018 года, но брал ли при этом с собой ружье, он не знает. В феврале 2019 года, когда он приехал в <адрес> за картошкой, случайно увидел у деда еще одно ружье. В тот день, подходя к дому в <адрес>, где жили бабушка и дедушка, он услышал, что в гараже кто-то что-то делает и решил посмотреть. Когда он вошел в гараж, то увидел там дедушку ФИО1 и спросил у него, что тот делает. Дед ответил, что ничего не делает. Он увидел в тот момент, что в тисках зажато ружье и дедушка опиливает ножовкой по железу в области ствола. Ножовка была со съемным полотном, ружье было двуствольным, на рукоятке ему запомнился рисунок в виде маленьких ромбов, более точно описать ружье не может. Он спросил у деда, зачем он это делает, на что дед ответил, что так будет удобнее ходить в лес. Он ушел в дом, а дед остался в гараже. После этого он в гараж не заходил и впоследующем ружей у дедушки не видел. В тот период времени с дедушкой и бабушкой жила их мать ФИО2, брат ФИО5 №1 там не проживал, он переехал к ним примерно в 2020 году. Дедушка ФИО1 относительно ружья не любил разговаривать, не любил присутствия посторонних. Когда занимался, например, чисткой ружья, то уходил в отдельную комнату и занимался там с оружием один. Когда дед ходил в лес, то все время носил ружье в чехле, ему не хотелось, чтобы видели у него открытое ружье. Около 2-3 месяцев назад, примерно в октябре-ноябре 2020 года, от матери он узнал, что у брата ФИО5 №1 нашли обрез, и со слов матери, данный обрез остался от деда. Не исключает, что обрез именно то ружье, которое он видел у дедушки в гараже и которое он опиливал. Полагает, что у дедушки ФИО1 могло появиться данное ружье от родственников еще с того времени, когда разрешение на ружье было не обязательно. Также пояснил, что ранее в <адрес>, расположенной вблизи <адрес>, проживал ФИО17 с матерью. В <адрес> проживает отчим ФИО17 ФИО4. ФИО1 хорошо знал ФИО17., они могли общаться. Сам он ФИО17. в деревне не видел, так как бывал там нечасто и непродолжительное время.

Показаниями свидетеля ФИО17 (Л.д.33-35, 70-72), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что примерно с 1997 года и до начала 2000-х он проживал вместе с матерью в <адрес>, расположенной примерно в двухстах метрах от <адрес> после чего они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Так как он длительное время проживал в <адрес>, то был хорошо знаком с ФИО1 и периодически с ним общался. После переезда в <адрес> он периодически приезжал в <адрес> в гости к отчиму ФИО4, который там проживает. Последний раз он приезжал в д. Шумково весной 2019 года, больше туда не ездил. В последний раз, когда он был в <адрес>, периодически виделся с ФИО1 и общался с ним. В ходе одного из разговоров ФИО1 рассказывал ему, что у него было ружье с поврежденным стволом, и он сделал из него обрез. ФИО1 спросил его, не нужен ли ему этот обрез. Он (ФИО17), понимая, что у него разрешения на оружие нет, не стал связываться с оружием и сказал, что обрез ему не нужен. Он знал, что ФИО1 является охотником и у него имеется оружие.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 (Л.д.54-56), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО2 и бабушкой ФИО5 №4 с 2019 года в <адрес>, стал проживать там после смерти дедушки ФИО1 В начале августа 2020 года, точного числа он не помнит, после смерти ФИО1 его мать ФИО2, прибираясь в террасе, в шифоньере нашла обрезанное ружье, завернутое в тряпку. После этого мать показала ружье ему, и он решил оставить ружье себе, убрав его в гараж. Обрезанное охотничье ружье было двуствольным 16 калибра, стволы обрезаны, приклад опилен, присутствует только пистолетная рукоять, бескурковое. В полицию о находке данного обреза он не сообщил, так как сдавать его не хотел, а хотел оставить для личного пользования. Впоследующем данное обрезанное охотничье ружье у него изъяли сотрудники полиции. Сам он владельцем оружия не является и в охотобществе не состоит. Откуда появился данный обрез, он точно сказать не может. Ему известно, что ФИО1 был охотником и у него имелось ружье, на которое было разрешение, данное ружье дед хранил в сейфе. После смерти данное ружье было изъято из сейфа сотрудниками полиции и Росгвардии. Предполагает, что данный обрез мог остаться после деда, т.к. только он имел отношение к оружию, а хранил его в шифоньере, поскольку при проверке сейфа его могли обнаружить. Ранее он видел у деда ружье, какое именно, он пояснить не может. Также дедушку и бабушку навещал его брат ФИО5 №2, но в настоящее время он с ним общается редко. Также может сказать, что ФИО1 достаточно хорошо знал ФИО17, который со своей матерью проживали в деревне по соседству. Был ли ФИО17 в деревне в 2019 году, ему не известно, т.к. сам он проживает в деревне с лета 2019 года, а после того, как стал проживать в деревне, он ФИО17 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 (Л.д.88-89), данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что она проживает в <адрес>, номер дома и квартиры точно не помнит, с дочерью ФИО2 и внуком ФИО5 №1. Ранее она проживала с мужем ФИО1, который умер летом 2019 года. В данной квартире она проживает более 20 лет. Ей известно, что при жизни ее муж ФИО1 был охотником и у него имелось ружье, которое он хранил в сейфе. Имелось ли у ФИО1 еще ружье, она не знает, т.к. муж ей об этом не говорил. О том, что в шифоньере в террасе дома было найдено ружье, она ничего не знала, ей об этом никто не рассказывал, откуда появилось это ружье, она не знает. Ружье, которое ФИО1 хранил в сейфе, забирали сотрудники полиции после смерти ее мужа.

Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.223 УК РФ, являются иные письменные доказательства по делу, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами:

-рапорт дознавателя НД ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО11 от 23.11.2020 года, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту переделки гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-47Б» № (л.д. 3-4);

-протокол осмотра места происшествия от 05.11.2020 г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный в непосредственной близости от дома по <адрес>, где обнаружена сумка, в которой находится гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» № №, 16 калибра (л.д.7-12);

-заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже у дома проживания ФИО5 №1 по <адрес>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, модели «ИЖ- 47Б» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже у дома проживания гражданина ФИО5 №1 по <адрес> относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-47Б» № № выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет изготовлен заводским способом, однако, в его конструкцию самодельным способом были внесены изменения, заключающиеся в удалении части ствола и приклада (л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2020 г., согласно которому 20.11.2020 года осмотрено гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» № ДД.ММ.ГГГГ, 16 калибра, изъятое протоколом осмотра места происшествия 05.11.2020 года в гараже, который расположен в непосредственной близости от дома по <адрес>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-47Б» № ДД.ММ.ГГГГ, 16 калибра (л.д. 103-105);

-информация из Отделения лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области в Островском районе, согласно которой ФИО1 являлся владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия «Т03-34Р» (л.д. 96).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в вышеописанном деянии доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 (удаление части ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья) образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона эти действия следует расценивать, как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Охотничье ружье в данном случае изменило свои характеристики и целевое предназначение, указанное в Федеральном законе "Об оружии". Оборот такого оружия (обреза охотничьего ружья) на территории Российской Федерации запрещен.

Доводы законного представителя ФИО1-ФИО2 о том, что она сомневается в том, что ее отец ФИО1 мог сделать из обычного ружья короткоствольное, т.е. удалить часть ствола и приклада, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 (Л.д.30-32, 73-75), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает с семьей по <адрес>. В <адрес> проживают его мать ФИО2, брат ФИО5 №1 и бабушка ФИО5 №4, номер дома он не знает. Бабушка проживает в данном доме более 30 лет, его мать переехала к бабушке около 2-3 лет назад, а брат проживает там около 1 года. ФИО5 №2 в д.Шумково постоянно никогда не проживал, в детстве часто приезжал в гости, а в последнее время навещал родственников примерно 1 раз в неделю. До августа 2019 года бабушка проживала совместно с дедушкой ФИО1. В 2019 году ФИО1 умер. Ему известно, что дед ФИО1 был охотником и имел разрешение на охотничье ружье, которое хранил в металлическом сейфе. Ранее он несколько раз видел данное ружье, оно было двуствольное вертикальное. ФИО1 ходил в лес до 2018 года, но брал ли при этом с собой ружье, он не знает. В феврале 2019 года, когда он приехал в <адрес> за картошкой, случайно увидел у деда еще одно ружье. В тот день, подходя к дому в <адрес>, где жили бабушка и дедушка, он услышал, что в гараже кто-то что-то делает и решил посмотреть. Когда он вошел в гараж, то увидел там дедушку ФИО1 и спросил у него, что тот делает. Дед ответил, что ничего не делает. Он увидел в тот момент, что в тисках зажато ружье и дедушка опиливает ножовкой по железу в области ствола. Ножовка была со съемным полотном, ружье было двуствольным, на рукоятке ему запомнился рисунок в виде маленьких ромбов, более точно описать ружье не может. Он спросил у деда, зачем он это делает, на что дед ответил, что так будет удобнее ходить в лес. Он ушел в дом, а дед остался в гараже. После этого он в гараж не заходил и впоследующем ружей у дедушки не видел. В тот период времени с дедушкой и бабушкой жила их мать ФИО2, брат ФИО5 №1 там не проживал, он переехал к ним примерно в 2020 году. Дедушка ФИО1 относительно ружья не любил разговаривать, не любил присутствия посторонних. Когда занимался, например, чисткой ружья,то уходил в отдельную комнату и занимался там с оружием один. Когда дед ходил в лес, то все время носил ружье в чехле, ему не хотелось, чтобы видели у него открытое ружье. Около 2-3 месяцев назад, примерно в октябре-ноябре 2020 года, от матери он узнал, что у брата ФИО5 №1 нашли обрез, и со слов матери, данный обрез остался от деда. Не исключает, что обрез именно то ружье, которое он видел у дедушки в гараже и которое он опиливал. Полагает, что у дедушки ФИО1 могло появиться данное ружье от родственников еще с того времени, когда разрешение на ружье было не обязательно. Также пояснил, что ранее в д.Квашнино, расположенной вблизи <адрес>, проживал ФИО17 с матерью. В <адрес> проживает отчим ФИО17 ФИО4. ФИО1 хорошо знал ФИО17, они могли общаться. Сам он ФИО17 в деревне не видел, так как бывал там нечасто и непродолжительное время.

Показаниями свидетеля ФИО17 (Л.д.33-35, 70-72), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что примерно с 1997 года и до начала 2000-х он проживал вместе с матерью в <адрес>, расположенной примерно в двухстах метрах от <адрес>, после чего они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Так как он длительное время проживал в <адрес>, то был хорошо знаком с ФИО1 и периодически с ним общался. После переезда в <адрес> он периодически приезжал в <адрес> в гости к отчиму ФИО4, который там проживает. Последний раз он приезжал в д. Шумково весной 2019 года, больше туда не ездил. В последний раз, когда он был в <адрес>, периодически виделся с ФИО1 и общался с ним. В ходе одного из разговоров ФИО1 рассказывал ему, что у него было ружье с поврежденным стволом, и он сделал из него обрез. ФИО1 спросил его, не нужен ли ему этот обрез. Он (ФИО17), понимая, что у него разрешения на оружие нет, не стал связываться с оружием и сказал, что обрез ему не нужен. Он знал, что ФИО1 является охотником и у него имеется оружие.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 (Л.д.54-56), данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он проживает с матерью ФИО2 и бабушкой ФИО5 №4 с 2019 года в д.Шумково, стал проживать там после смерти дедушки ФИО1 В начале августа 2020 года, точного числа он не помнит, после смерти ФИО1 его мать ФИО2, прибираясь в террасе, в шифоньере нашла обрезанное ружье, завернутое в тряпку. После этого мать показала ружье ему, и он решил оставить ружье себе, убрав его в гараж. Обрезанное охотничье ружье было двуствольным 16 калибра, стволы обрезаны, приклад опилен, присутствует только пистолетная рукоять, бескурковое. В полицию о находке данного обреза он не сообщил, так как сдавать его не хотел, а хотел оставить для личного пользования. Впоследующем данное обрезанное охотничье ружье у него изъяли сотрудники полиции. Сам он владельцем оружия не является и в охотобществе не состоит. Откуда появился данный обрез, он точно сказать не может. Ему известно, что ФИО1 был охотником и у него имелось ружье, на которое было разрешение, данное ружье дед хранил в сейфе. После смерти данное ружье было изъято из сейфа сотрудниками полиции и Росгвардии. Предполагает, что данный обрез мог остаться после деда, т.к. только он имел отношение к оружию, а хранил его в шифоньере, поскольку при проверке сейфа его могли обнаружить. Ранее он видел у деда ружье, какое именно, он пояснить не может. Также дедушку и бабушку навещал его брат ФИО5 №2, но в настоящее время он с ним общается редко. Также может сказать, что ФИО1 достаточно хорошо знал ФИО17, который со своей матерью проживали в деревне по соседству. Был ли ФИО17 в деревне в 2019 году, ему не известно, т.к. сам он проживает в деревне с лета 2019 года, а после того, как стал проживать в деревне, он ФИО17 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 (Л.д.88-89), данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что она проживает в <адрес>, номер дома и квартиры точно не помнит, с дочерью ФИО2 и внуком ФИО5 №1. Ранее она проживала с мужем ФИО1, который умер летом 2019 года. В данной квартире она проживает более 20 лет. Ей известно, что при жизни ее муж ФИО1 был охотником и у него имелось ружье, которое он хранил в сейфе. Имелось ли у ФИО1 еще ружье, она не знает, т.к. муж ей об этом не говорил. О том, что в шифоньере в террасе дома было найдено ружье, она ничего не знала, ей об этом никто не рассказывал, откуда появилось это ружье, она не знает. Ружье, которое ФИО1 хранил в сейфе, забирали сотрудники полиции после смерти ее мужа.

Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ, являются иные письменные доказательства по делу, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами:

-рапорт дознавателя НД МО МВД России «Островский» ФИО12 от 21.01.2021 года, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту хранения гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ- 47Б» № (л.д. 58);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в непосредственной близости от дома по <адрес>, где обнаружена сумка, в которой находится гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» № К1836, 1949 года, 16 калибра (л.д. 7-12);

-заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области № 77 от 20.11.2020 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже у дома проживания ФИО5 №1 <адрес>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, модели «ИЖ- 47Б» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет, изъятый 05.11.2020 года в гараже у дома проживания гражданина ФИО5 №1 по <адрес>, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-47Б» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, имеет 16 калибр. Представленный на экспертизу предмет изготовлен заводским способом, однако, в его конструкцию самодельным способом были внесены изменения, заключающиеся в удалении части ствола и приклада (л.д. 21-23);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2021 года, согласно которому 20.11.2020 года осмотрено гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б» № ДД.ММ.ГГГГ, 16 калибра изъятое протоколом осмотра места происшествия 05.11.2020 года в гараже который расположен в непосредственной близости от дома по <адрес>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-47Б» № ДД.ММ.ГГГГ, 16 калибра (л.д. 103-105);

-информация из Отделения лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области в Островском районе, согласно которой ФИО1 являлся владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия «Т03-34Р» (л.д. 96).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в вышеописанном деянии доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Квалифицирующий признак -незаконное хранение огнестрельного оружия - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, чч. 1, 2 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу изложенной правовой позиции указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Для выяснения позиции близких родственников ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью к участию в деле привлечена законный представитель ФИО1- дочь ФИО2

В судебном заседании 11.03.2021 года законный представитель ФИО1-ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместе с тем, пояснила, что желает, чтобы имя ее отца оставалось честным

Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС по Островскому муниципальному району Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.94).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", суд не усматривает оснований для реабилитации ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах- гладкоствольном охотничьем ружье модели «ИЖ-47Б» № К1836, 1949 года выпуска отечественного производства, 16 калибра, изъятого при осмотре места происшествия 05.11.2020г. в <адрес> и хранящегося в комнате хранения оружия МО МВД России «Островский», суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (в ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", данными в п.22.2, и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г., приходит к выводу о том, что гладкоствольное охотничье ружье, модели «ИЖ-47Б» № К1836, 1949 года выпуска отечественного производства, 16 калибра, подлежит передаче для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области, в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства: гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-47Б», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отечественного производства, 16 калибра, изъятое при осмотре места происшествия 05.11.2020г. по <адрес>, и хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Островский», передать для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Председательствующий судья О.В. Маслова