Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-3497/2024;)~М-3222/2024 2-3497/2024 М-3222/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-331/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005978-14

Дело № 2-331/2025 (2-3497/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Комитета ветеринарии Волгоградской области – ФИО4,

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Даулетовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23 февраля 2023 года он подвергся нападению бездомной собаки. В результате чего им получена травма в виде оцарапывания правого бедра и правой голень 2 категории. 23 февраля 2023 года, 26 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года ФИО5 обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №4», о чем составлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках ОМС. 11 марта 2023 года и 25 марта 2023 года ФИО5 произведения вакцинация препаратом «Конов» за счет личных средств в размере 3 600 рублей. Таким образом, ФИО5 от нападения собаки и получения травм испытал физические и моральные страдания. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с администрации г.Волгограда в свою пользу сумму ущерба в размере 3 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 рублей 50 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Даулетова С.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года между многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. <адрес>-№ в <адрес>, на ЕФИО2 напала бездомная собака. В результате чего им получена травма в виде оцарапывания правого бедра и правой голень 2 категории.

23 февраля 2023 года ФИО5 обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Поликлиника №4», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего антирабическую помощь.

26 февраля 2023 года и 02 марта 2023 года ФИО5 также обращался в ГУЗ «Поликлиника №4» за оказанием медицинской помощи.

Из справки ООО «Медицинский центр иммунопрофилактики» усматривается, что 11 марта 2023 года и 25 марта 2023 года ФИО5 произведена прививка от бешенства препаратом «Конов».

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 получена травма в виде оцарапывания правого бедра и правой голень 2 категории, причиненная бездомной собакой.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 15 ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15 июля 2013 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст. 10 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15 июля 2013 органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п. 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

Учитывая, что хозяин собаки не установлен и доказательств принадлежности собаки кому-либо, сторонами не представлено, то есть собака, укусившая несовершеннолетнего истца является бесхозяйной, суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику - администрации г.Волгограда, как лицу, уполномоченному по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мажет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между получением физического повреждения истца и бездействием администрации г. Волгограда в данной сфере.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно учитывая то, что истец, помимо укуса собаки, был вынужден получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, в силу того, что истец является несовершеннолетним, переживает по поводу случившегося, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере - 15 000 рублей является разумным и справедливым.

При этом следует отметить, что делегирование полномочий на лечение, содержание, отлов и иные работы в отношении безнадзорных животный не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 3 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе разбирательства по делу, при укусе безнадзорной собаки истцу пришлось 11 марта 2023 года и 25 марта 2023 года произвести прививку от бешенства препаратом «Конов», стоимость которых составила 3 600 рублей.

Из ответа Комитета Здравоохранения Волгоградской области от 23 января 2025 года №14-11/56 следует, что проведение застрахованным лицам лечебной иммунизации против бешенства осуществляется в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области, утверждается ежегодно.

Приобретение иммунобиологических лекарственных препаратов для проведения профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и лечебной иммунизации против бешенства осуществляется в медицинских организациях, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

При оказании плановой амбулаторной медицинской помощи лекарственное обеспечение для проведения застрахованным лицам, имеющим полис обязательного медицинского страхования (ОМС), лечебной иммунизации против бешенства осуществляется за счет средств ОМС.

При этом истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательства нуждаемости ФИО5 в заявленных ко взысканию расходов по оплате препарата «Конов», отсутствие права на бесплатное получение антирабической вакцины в рамках обязательного медицинского страхования, а также доказательств несения данных расходов.

Доводы представителя истца о не возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в настоящем случае не могут быть приняты во внимание. Предоставляя сотрудникам органов полиции, возможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, законодатель в ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ одновременно предусмотрел их право и на получение бесплатной медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Доказательств невозможности получения медицинской помощи в связи с причиненным повреждением в медицинской организации уполномоченного федерального органа исполнительной власти истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что подачи искового заявления в суд истцом оплачены почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к администрации г.Волгограда о возмещении ущерба в размере 3 600 рублей, компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 24 февраля 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова