Апелляционное определение № 33-5122/2025 33-62/2026 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-000967-92 33-62/2026 (33-5122/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании злоупотреблением правом, признании недействительными материалов межевания

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Уточнив требования, просил признать действия ответчика злоупотреблением правом, а также признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО16, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Заявленные требования обосновал тем, что он является собственником земельного участка площадью 2671 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2302 кв.м по адресу: <адрес> Между сторонами имеется длительный судебный спор на предмет прохождения смежной границы. Вступившим в законную силу решением суда была установлена смежная граница участков сторон в точках с координатами, указанными в межевом плане от 10 октября 2022 г.: точка 25 (Х - 415317,93 Y - 1321873,03); точка н1 (X - 415316,10 Y - 1321858,97); точка 23 (X 415313,88 Y- 1321859,81). После получения судебного акта истец обратился с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему земельного участка, однако в уведомлении от 6 марта 2025 г. ему было сообщено, что принадлежащий ему земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 На момент подачи иска земельный участок с кадастровым номером № был преобразован ответчиком в земельный участок с кадастровым номером № По мнению истца, ФИО2 злоупотребляет правом, преобразовывая принадлежащий ему земельный участок с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

С решением не согласились стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий ответчика злоупотреблением правом, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в указанной части.

Ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда, направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным, по его мнению, судом нарушением норм процессуального права, выразившемся в несоответствии резолютивной части решения на бумажном носителе его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, самостоятельном изменении судом исковых требований, незаконном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, отказе в принятии к рассмотрению встречного иска, ненадлежащей оценке доказательств.

Сторонами также поданы письменные возражения относительно апелляционных жалоб друг друга, в которых заявлено об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании 9 декабря 2025 г. судебная коллегия, установив наличие предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, такого как принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

13 января 2026 г. в судебном заседании на основании статей 35, 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление представителя истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил: признать действия ФИО2 злоупотреблением правом; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными распоряжение администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №966-р от 29 декабря 2023 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земель по адресу: <адрес> и его приложения; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № СП-ЗУ-2024-23, выданного 16 мая 2024 г. и зарегистрированного в УФРС по Белгородской области 17 мая 2024 г., запись регистрации №

А также по ходатайству представителя истца на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

В последующем, в судебном заседании 3 февраля 2026 г. представителем истца вновь были увеличены исковые требования путем заявления устного ходатайства, зафиксированного в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, которые приняты к рассмотрению судебной коллегией и заключались в том, что ФИО1 также просит признать недействительными распоряжение администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №166-р от 4 марта 2025 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земель по адресу: <адрес>» и его приложения и признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № СП-ЗУ-2025-4 от 21 марта 2025 г.

Заявленные исковые требования в их окончательной редакции представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Со стороны ответчика представлены: возражение на исковое заявление (л.д. 71-78 том 2); письменное объяснение (л.д. 169-174 том 2); письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка и распоряжения органа местного самоуправления (л.д. 30-31, 79-80 том 2); ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ФИО1 не указал какое право он защищает, следовательно, по мнению ответчика, он не обладает спорным правом, а иск удовлетворению не подлежит, напротив, считает, что именно действия ФИО1 нарушают его право собственности на земельный участок (л.д. 94-95 том 2); ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что такой способ защиты права как признание действий злоупотреблением правом не предусмотрен (л.д. 96-97 том 2); ходатайство о постановке на обсуждение сторон обстоятельств того, признают ли стороны тот факт, что спорный участок, принадлежащий администрации Яковлевского округа, подлежащий перераспределению, расположен на территории населенного пункта г. Строитель между границей населенного пункта и земельным участком ФИО2, если стороны признают это, то признать этот факт установленным, если нет, то назначить судебную землеустроительную экспертизу для установления месторасположения земельного участка (л.д. 98 том 2); ходатайство о постановке на обсуждение сторон обстоятельств того, признают ли стороны тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 стоят на кадастровом учете в ЕГРН а характерные точки координат указанных земельных участков и границы населенных пунктов <адрес> совпадают на соприкасаемом спорном земельном участке а сам спорный земельный участок располагается на территории населенного пункта г. Строитель, если стороны признают это, признать данный факт установленным (л.д. 99 том 2); а также по сути письменные возражения поименованные встречным иском, в которых ФИО2 просит признать действия ФИО1 злоупотреблением правом (л.д.175-176 том 2).

Представителем ответчика ФИО4 также представлена письменная позиция по делу (л.д. 160-168 том 1), доводы которой в судебном заседании представитель поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев указанное дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По обстоятельствам спора судебной коллегией установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области №313 от 12 августа 2008 г., а также в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2008 г. ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1848 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 1 ноября 2012 г. указанный земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 1803 кв.м и с кадастровым номером № площадью 45 кв.м.

6 апреля 2018 г. указанные земельные участки с кадастровыми номерами № вновь преобразованы в один земельный участок площадью 1848 кв.м, ему присвоен кадастровый номер №

15 августа 2019 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 12 января 2021 г. земельный участок площадью 1848 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м объединены в один земельный участок площадью 2671 кв.м.

4 февраля 2021 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

28 мая 2021 г. ФИО1 обратился в администрацию Яковлевского городского округа Белгородской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и вновь сформированного земельного участка площадью 38 кв.м, приложив схему расположения земельных участков на кадастровой территории.

Постановлением главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №300 от 15 июня 2021 г. утверждена вышеуказанная схема расположения земельного участка площадью 2709 кв.м в кадастровом квартале №.

Затем 16 июля 2021 г. в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ФИО18. подготовлен межевой план и в этот же день представителем администрации Яковлевского городского округа Белгородской области ФИО19. в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 2709 кв.м.

23 июля 2021 г. государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении до 25 октября 2021 г. государственного учета в отношении указанного земельного участка, из содержания которого следует, что основанием приостановления государственного кадастрового учета послужило несоответствие межевого плана от 16 июля 2021 г. требованиям Приказа Минэкономразвития России № 921 от 8 декабря 2015 г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, имеется вклинивание. Кроме того, имеет место пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 29,8 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 2120 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (с 6 октября 2005 г.) и земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (с 7 октября 2005 г.) является ФИО2 Также ему принадлежит двухконтурный земельный участок площадью 74 кв.м (40+34) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (с 24 октября 2012 г.) и земельного участка площадью 56 кв.м с кадастровым номером №159, расположенного по адресу: <адрес> (с 21 апреля 2015 г.).

В марте 2021 года ФИО2 с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № инициировал выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

4 июня 2021 г. кадастровый инженер ФИО20 подготовила межевой план, из которого следует, что прохождение межевых границ указанного земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями.

10 июня 2021 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 4 октября 2021 г.

По информации Управления Росреестра по Белгородской области, рассмотрение заявления ФИО2 от 10 июня 2021 г., а также заявления представителя администрации Яковлевского городского округа Яковлевского городского округа Белгородской области ФИО21 от 16 июля 2021 г. (в отношении участка ФИО1) прекращено по инициативе заявителей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> указанных в межевом плане от 4 июня 2021 г., выполненном кадастровым инженером ФИО22

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и администрации Яковлевского городского округа, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образуемого в соответствии с постановлением администрации Яковлевского городского округа от 15 июля 2021 г. №300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1», по адресу: <адрес>

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении данных исков было отказано (дело 2-1122/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г., отменившим вышеуказанное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1848 кв.м, № площадью 800 кв.м и №:158 площадью 23 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № также внесены в ЕГРН. Пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами № (контур 1) отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № не формировался за счет земельного участка с кадастровым номером № (контур 1). Земельный участок с условным обозначением: ЗУ1, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2671 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 38 кв.м, образуется на основании межевого плана от 16 июля 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО23 На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционного определения (11 марта 2022 г.) земельный участок: ЗКУ1 не пересекал границ контура 1 земельного участка с кадастровым номером № и не формировался за его счет. Изменения в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № внесены 5 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения межевых планов от 11 февраля 2022 г., подготовленных кадастровым инженером ФИО24., и заявлений о государственном учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 12 марта 2022 г. На период проведения экспертного исследования (12 апреля 2022 г. - 31 августа 2022 г.) земельный участок: ЗУ1 пересекает границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № и формируется частично за его счет (территория пересечения составляет 30 кв.м). Также эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО2 в соответствии с межевым планом от 3 августа 2012 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО25. Местоположение контура 1 изменено на основании межевого плана от 25 декабря 2014 г. и впоследствии повторно изменено на основании межевого плана от 11 марта 2022 г. Образование контура 1 земельного участка в местоположении, которое внесено на период экспертного исследования в ЕГРН на основании межевого плана от 12 марта 2022 г., совпадало бы с местоположением земель, государственная собственность на которые не разграничена, посредством которых обеспечивался доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № (до объединения в земельный участок с кадастровым номером №), принадлежавшим в 2012 году ФИО26 Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером № с актуальным на момент проведения экспертного исследования местоположением границ контура 1 в 2012 году ФИО2 Изложенное также подтверждается отсутствием согласования по западной границе земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от 12 декабря 2014 г. с ФИО2 Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №159 и № по сведениям ЕГРН составляет 2302 кв.м, площадь фактически используемой ФИО2 территории по границам, закрепленным объектами искусственного происхождения - 2362 кв.м, что превышает суммарную площадь по сведениям ЕГРН на 60 кв.м. Местоположение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 31:10:№, внесенное на основании межевого плана от 11 марта 2022 г., не соответствует имеющимся на местности фактическим границам, закрепленным объектами искусственного происхождения. Также граница земельного участка с кадастровым номером №, внесенная на основании межевого плана от 11 марта 2022 г., пересекает границы объекта капитального строительства (гараж), принадлежащего ФИО2 Границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют существующим на местности закрепленным объектами искусственного происхождения на дату проведения натурного обследования - 30 апреля 2022 г.: расстояние от забора из сетки на металлических столбах до границ земельного участка, установленных межевым планом от 11 марта 2022 г. составляет от 1,83 м до 2,62 м.

Делая вывод об удовлетворении иска ФИО1, с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (1) выполнено с нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Более того, это межевание направлено на нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 38 кв.м, который в результате перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью 2709 кв.м в кадастровом квартале № При этом межевание земельного участка с кадастровым номером № (1), в результате которого допущено пересечение с земельным участком площадью 2709, в состав которого вошел земельный участок площадью 38 кв.м, выполнено по заданию ФИО2 уже после того, как судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. То есть своими действиями ФИО2 пытался обосновать заявленное им встречное требование, представив доказательства в виде межевого плана, составленного 13 марта 2022 г. (после назначения судом экспертизы), которым изменены границы земельного участка с кадастровым номером № (1). При представлении суду доказательств ФИО2 проявил явную недобросовестность, которая, исходя из требований статьи 10 ГК РФ, признана судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом, поскольку указанным положением закона предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. И поскольку ФИО2 при рассмотрении дела допустил злоупотребление правом, а именно, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции провел межевание принадлежащего ему земельного участка, определив прохождение его границ отличным от первичного межевания и отличным от фактического землепользования, что привело к наложению границ земельных участков сторон, оснований к удовлетворению его исковых требований об оспаривании межевания земельного участка площадью 2671 кв.м, принадлежащего ФИО1, не установил.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу 2-1122/2021 по спору между теми же сторонами в этой связи в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С целью осуществления кадастрового учета после состоявшегося судебного спора, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО27., которым 10 октября 2022 г. был подготовлен межевой план. Координаты земельного участка площадью 2709 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в котором идентичны тем, которые были указаны в межевом плане от 16 июля 2021 г.

Затем ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив межевой план от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г., однако уведомлением от 20 октября 2022 г. государственный кадастровый учет по его заявлению был приостановлен, поскольку при проведении правовой экспертизы специалистами регистрирующего органа было установлено, что земельный участок: ЗУ 1 - пересекается с земельным участком №, который образован 6 сентября 2022 г., площадь пересечения 30,17 кв.м.

В 2023 году ФИО2 обращался в суд с иском о признании недействительным и отмене постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июня 2021 г. № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1».

Вступившим в законную силу решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 г. (дело 2-394/2023) в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г., отменившим решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными (дело 2-157/2023), постановлено признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с КН №, 2302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части указания местоположения данного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка. Прекратить право собственности ФИО2 и погасить в ЕГРН запись регистрации №№1 от 06.09.2022 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, 2302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Восстановить права ФИО2 на земельные участки с КН №, с восстановлением сведений в ГКН по данным земельным участкам.

Также в 2023 году ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения требований, просил признать недействительными материалы межевания от 10 октября 2022 г. в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной и отменить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июня 2021 г. № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1».

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (дело 2-532/2023).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 при разрешении названного спора, фактически возникшего в виду невозможности проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в состав которого вошел вновь сформированный земельный участок площадью 2 709 кв.м в кадастровом квартале №, поскольку 6 сентября 2022 г. по заказу ФИО2 кадастровым инженером были определены границы земельного участка с кадастровым номером № образованного в результате решения собственника об объединении принадлежащих ему земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №:125 (спорный участок), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением (по делу 2-1122/2021) по результатам проведенной землеустроительной экспертизы было установлено нарушение прав ФИО1 установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 С учетом принятого судебного постановления ФИО1 был подготовлен межевой план 10 октября 2022 г., тождественный межевому плану от 16 июля 2021 г., который был ранее предметом проверки суда, в этой связи оснований полагать, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, нарушает права ФИО2, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. апелляционное определение от 26 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 г. постановлено решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения об установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установив ее прохождение в точках с координатами, указанными в межевом плане от 10 октября 2022 г., выполненного по заданию ФИО1: точка 25 Х - 415317, 93 Y - 1321873, 03; точка н1 X - 415316, 10 Y - 1321858, 97; точка 23 X 415313, 88 Y- 1321859, 81. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.АБ. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта (кадастрового инженера), ранее проводившего исследование принадлежащих сторонам по делу участков с выездом на местность и определением их границ с указанием их характерных поворотных точек в системе координат, подтвердившего, что фактически спор относительно прохождения границ возник в точках н1 -25 - 23, которые отражены в межевых планах ФИО1 от 16 июля 2021 г. и от 10 октября 2022 г., результаты которых оспаривал ФИО2, при этом указанные точки, в том числе и обозначенные координаты, как в названных межевых планах, так и в проведенной судебной землеустроительной экспертизе, тождественны, согласился с выводами решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 г.

Однако, учитывая, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела, принял новые меры к выкупу спорного земельного участка с проведением соответствующих мероприятий по внесению сведений о нем с кадастр, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости указать на то, что такие неоднократные действия ФИО2 по проведению межевания в период разрешения спора судом, являются недобросовестными, исходя из требований статьи 10 ГК РФ признаются злоупотреблением правом. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, несмотря на согласие с выводами суда в решении об отказе в иске ФИО2, на основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в целях разрешения спора по существу и исключения в дальнейшем осуществления со стороны ФИО2 указанных мероприятий, направленных на преодоление судебных постановлений, пришла к выводу об изменении решения, путем дополнения резолютивной части решения сведениями об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО2 и с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, установив ее прохождение в точках с координатами, указанными в межевом плане от 10 октября 2022 г., выполненного по заданию ФИО1: точка 25 Х - 415317, 93 Y - 1321873, 03 точка н1 X - 415316, 10 Y - 1321858, 97 (по заключению судебной экспертизы точка 23) и точка 23 X - 415313, 88 Y- 1321859, 81 (по заключению судебной экспертизы точка 24).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. апелляционное определение от 27 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В очередной раз, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете, приложив, среди прочего, межевой план от 10 октября 2024 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 126-137 том 1), и апелляционное определение от 27 июня 2024 г. с указанием координат точек прохождения межевой границы.

Причем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, в межевом плане были определены с учетом апелляционного определения от 27 июня 2024 г., установившего прохождение смежной границы.

Поскольку при рассмотрении дела 2-532/2023 судом было установлено, что координаты смежной границы между участками сторон, указанные в межевом плане от 10 октября 2022 г. (в соответствии с которым апелляционным определением от 27 июня 2024 г. было установлено прохождение смежной границы), полностью совпадают с координатами, указанными в межевом плане от 16 июля 2021 г., оснований ставить под сомнение заключение кадастрового инженера от 10 октября 2024 г. не имеется, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности координат, указанных в межевом плане от 10 октября 2024 г., тем, которые были указаны в межевых планах от 16 июля 2021 г., от 10 октября 2022 г.

6 марта 2025 г. ФИО1 было отказано в государственном кадастровом учете, при этом одним из оснований для отказа послужил факт пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО2, площадь пересечения составила 38,11 кв.м (л.д. 38-39 том 1).

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2320 кв.м, стоящий на кадастровом учете, был создан ответчиком путем перераспределения ранее принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в период разрешения судебными инстанциями судебного спора между сторонами по делу 2-532/2023.

Так, распоряжением администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №966-р от 29 декабря 2023 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>

16 мая 2024 г. между администрацией Яковлевского городского округа Белгородской области и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности № СП-ЗУ-2024-23, по которому стороны пришли к соглашению о перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2320 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, и образовании в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом выявилось, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2320 кв.м снят ФИО2 с кадастрового учета в связи с его перераспределением.

Распоряжением администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области №166-р от 4 марта 2025 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2320 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 180 кв.м, по адресу: <адрес>

21 марта 2025 г. между администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности № СП-ЗУ-2025-4, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2320 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 180 кв.м, по адресу: <адрес>9, и образовании в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

По инициативе ФИО2 кадастровым инженером ФИО28 был подготовлен межевой план от 7 марта 2025 г. с указанием координат образуемого земельного участка с кадастровым номером №, которые приведены кадастровым инженером без учета смежной границы участков сторон, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 г. по делу 2-532/2023.

Указанное обстоятельство при рассмотрении рассматриваемого дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось, о чем, в том числе, свидетельствуют его доводы, поддержанные на протяжении всего рассмотрения дела, о том, что смежная граница между участками сторон ранее вступившими в законную силу судебными актами была установлена неверно, без учета того обстоятельства, что земельные участки сторон находятся в разных населенных пунктах и пересекаться не могут. Подобные доводы также приводит и представитель ответчика в письменной позиции, указывая, что принятые судебные постановления об установлении межевой границы неисполнимы, поскольку приняты в нарушение положений статей 11.9, 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (часть 2).

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Согласно части 10 названной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По настоящему делу, учитывая, что межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета координат смежной границы участков сторон, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 г. по делу 2-532/2023, судебная коллегия признает обоснованными доводы ФИО1 и подлежащими удовлетворению заявленные им требования о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства систематического совершения ответчиком ФИО2 действий, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, по многократному преобразованию земельного участка в период разрешения в судебном порядке споров между сторонами, с определением прохождения его границ отличным от первичного межевания, отличным от фактического землепользования, вопреки вступившим в законную силу судебным актам, что приводит к наложению границ земельных участков сторон, предоставления органу местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заведомо подготовленной ответчиком без учета межевой границы, установленной в судебном порядке в координатах: точка 25 Х - 415317, 93 Y - 1321873, 03; точка н1 X - 415316, 10 Y - 1321858, 97; точка 23 X 415313, 88 Y - 1321859, 81, которыми он должен был руководствоваться, поскольку любое иное прохождение смежной границы будет вести к нарушению прав ФИО1, не позволяет ему осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного периода времени, учитывая позицию ответчика ФИО2 по настоящему делу, в целом направленную на преодоление ранее постановленных судебных актов, высказывания ответчика в прениях в судебном заседании районного суда (имеющиеся в материалах дела в письменном виде на л.д. 159 том 1): «принимайте решение какое хотите, уже принято четыре решения, которые не исполняются, и это очередное решение также не будет исполнено, потому что решение должно быть основано на законе», суд апелляционной инстанции усматривает очевидное отклонение действий ФИО2, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения и признает наличие злоупотребления правом с его стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности.

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи10 ГК РФ.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. №2008-О).

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. №5-П).

Тем не менее, установив наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого искового требования истца, как признание действий ответчика злоупотреблением, поскольку признание злоупотреблением правом не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, такие действия стороны, свидетельствующие о злоупотреблении правом, оцениваются судом с учетом характера и последствий такого поведения в совокупности с иными обстоятельствами по делу при разрешении спора.

Доводы ФИО2 о том, что земельные участки находятся в разных населенных пунктах (<адрес>), неоднократно были предметом судебной проверки и признаны неубедительными, в том числе, и при определении конкретных координат смежной границы, поскольку сам по себе почтовый адрес земельного участка какого-либо влияния на его конфигурацию не оказывает.

Ссылки ответчика на то, что срок действия постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июня 2021 г. № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1» истек, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с наличием между сторонами длительного судебного спора, неоднократно установленных судебными актами недобросовестных действий ответчика, препятствующих ФИО1 осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в целях реализация постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15 июня 2021 г. № 300, и ввиду того, что межевая граница участков сторон была установлена вступившим в законную силу судебным актом и при преобразовании земельных участков стороны в любом случае должны руководствоваться теми координатами, которые были установлены судом.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, заявленный спор в части признания недействительными распоряжений органа местного самоуправления также подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, а пунктом 9 данной статьи - основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Положениями подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренныепунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности при установлении полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2).

В данном случае, 28 мая 2021 г. ФИО1 обращался в администрацию Яковлевского городского округа Белгородской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и вновь сформированного земельного участка площадью 38 кв.м, приложив схему расположения земельных участков на кадастровой территории, которая постановлением главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №300 от 15 июня 2021 г. была утверждена.

Далее начиная с сентября 2021 года между сторонами имелся длительный судебный спор по нескольким гражданским делам относительно, в том числе, прохождения межевой границы участков сторон, оспаривания постановления главы администрации Яковлевского городского округа №300 от 15 июня 2021 г., участником которых, лицом, привлеченным к участию в данных делах, являлась администрация Яковлевского городского округа Белгородской области.

Вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, более того при принятии оспариваемого распоряжения в марте 2025 г., являясь участником судебного разбирательства, располагая сведениями о координатах межевой границы, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2024 г., орган местного самоуправления, вопреки нормам земельного законодательства, игнорируя предписания статьи 13 ГПК РФ, принимает решение об утверждении представленных ФИО2 схем расположения образуемого земельного участка на кадастровой территории (вначале с кадастровым номером №, затем с кадастровым номером №), подготовленных без учета фактического землепользования и установленной судом межевой границы, допустив таким образом пересечение местоположения образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением в пользу ФИО1, нарушив тем самым права данного лица.

В силустатьи 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласностатье 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №966-р от 29 декабря 2023 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земель по адресу: Белгородская <адрес>» и его приложения, распоряжение №166-р от 4 марта 2025 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земель по адресу: <адрес>» и его приложения, а также заключенные между органом местного самоуправления и ФИО2 соглашения № СП-ЗУ-2024-23 от 16 мая 2024 г., № СП-ЗУ-2025-4 от 21 марта 2025 г. нельзя признать соответствующими закону, они нарушают права истца, в этой связи признаются недействительными.

Заявленные лишь декларативно ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Учитывая наличие длительного судебного спора (начиная с 2021 года), множество судебных разбирательств, прерывающих течение срока исковой давности, фактически имевших место ввиду того, что ответчик своими действиями препятствует истцу в преобразовании земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №300 от 15 июня 2021 г., принимая во внимание, что ФИО1 после разрешения каждого дела по вступлении судебного акта в законную силу незамедлительно предпринимал меры для осуществления государственного кадастрового учета, произвести который не мог ввиду нового преобразования земельного участка ответчиком, суд апелляционной инстанции признает наличие у него уважительных причин пропуска срока, не усматривает недобросовестное поведение с его стороны, напротив, совершение без промедления действий, направленных на защиту своих прав.

Формальные ссылки ответчика на необходимость возвращения заявлений истца об увеличении исковых требований ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняются ввиду того, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен в порядке главы 7 ГПК РФ и не является препятствием разрешения возникшего спора по существу.

Ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании злоупотреблением правом, признании недействительными материалов межевания – отменить.

Принять новое решение, которым признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными распоряжение администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №966-р от 29 декабря 2023 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земель по адресу: <адрес>» и его приложения.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № СП-ЗУ-2024-23 от 16 мая 2024 г.

Признать недействительными распоряжение администрации Яковлевского городского округа Белгородской области №166-р от 4 марта 2025 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № путем перераспределения земель по адресу: <адрес> №9» и его приложения.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, № СП-ЗУ-2025-4 от 21 марта 2025 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи