Решение № 2-2562/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-2562/2020;)~М-205/2020 М-205/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2562/2020

К делу №2-98/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 962 480,58 рублей, неустойку в размере 120 117,58 рублей, штраф, моральный вред, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 947 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, в рамках которого ФИО1 застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 24.09.2018, срок страхования – 48 месяцев. Истцом оплачена страховая премия в размере 120 117,58 рублей, что подтверждается платежным поручением. 18.10.2019 истцу установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.3.2 полиса оферты. Ответчик отказал в выплате, поскольку заявление о событие не является страховым случаем. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) 24.09.2018 заключен кредитный договор №67/ПК/18/752, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 962 480,58 рублей, сроком до 24.09.2025; процентная ставка – 15,39%.

При заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № от 24.09.2018 на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01.

Страховая сумма составила – 962 480,58 рублей, страховая премия – 120 117,58 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом Договора страхования истец застрахован, в частности по риску: установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы инвалидности в течение срока страхования (риск «Инвалидность»).

Согласно договору страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в.п.1.3, 3.2, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключение из страхового покрытия.

Согласно справке МСЭ-2017 от 18.10.2019 №1438187 истцу установлена 2 группа инвалидности.

Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Как следует из справки МСЭ-2017 от 18.10.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности по заболеванию. Таким образом, ответчик мотивировал отказ тем, что причиной инвалидности явилось заболевание.

Согласно разделу 10 полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.10.1.12).

В материалы дела представлено уведомление финансового уполномоченного от 10.01.2020 У-20-1117/2020-001, согласно которому истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Для ответа на вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 05.02.2021 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта №136/2021 от 27.04.2021 в ходе изучения представленной медицинской документации установлено, что ФИО1 был освидетельствован в Бюро №5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по КК» 22.10.2019.

Установлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание: код по МКБ-10 М46.2 Исход спондилодисцита в сегменте СЗ, С4 с исходом в кифотическую деформацию на данном уровне, обширный очаг миелопатии на уровне СЗ-С4. Тетрапарез, состояние после вскрытия заглоточного абсцесса (со слов пациента), дисфония. Стойкое выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».

Выявленные выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70%, явились основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности сроком на 1 год.

Экспертная комиссия обращает внимание, что ранее 17.05.2019 года по итогам проведения КТ и MPT-исследования у гр. ФИО1 был диагностирован спондилит на уровне СЗ, С4 шейных позвонков с формированием заглоточного и эпидурального абсцесса, осложнившийся развитием тетрапареза и нарушением функций тазовых органов, по повод)" которого он с 16.05.2019 по 08.07.2019 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ «КБ СМП».

Ранее, 26.02.2019 года, ФИО1 попал в ДТП, являясь водителем легкового автомобиля, ударился грудью о руль и головой об лобовое стекло. 28.02.2019 направлен из МБУЗ «Городская поликлиника №17» в ГБУЗ «КБ СМП» с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? <данные изъяты>». Проведено КТ-исследование головы и шейного отдела позвоночника: костно-травматических изменений не выявлено. Отмечено наличие признаков остеохондроза с кифотической трансформацией и деформацией тел позвонков остеофитами. По итогам обследования установлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Локализация и морфология перелома (в виде фрагментации в передне-верхнем отдела тела позвонка) указывает на его компрессионный характер. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника у ФИО1 явилась результатом чрезмерного сгибания шеи и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств.

Таким образом эпидурит с явлениями спондилита у гр. ФИО1, явившийся в дальнейшем причиной ряда неврологических осложнений и установления ему в 2019 году 2 группы инвалидности, носит посттравматический характер. В качестве фоновых патологий, усугублявших течение посттравматического эпидурального абсцесса, следует рассматривать хронический вирусный гепатит С и состояние после перенесенного злокачественного новообразования почки.

Причиной установления гр. ФИО1 22.10.2019 2 группы инвалидности явился перенесенный эпидурит с явлениями спондилодисцита и вторичной миелопатии шейного отдела спинного мозга, сопровождавшийся развитием стойких выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В свою очередь, развившиеся осложнения носят посттравматический характер и обусловлены полученной в ДТП <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с изложенным, судом установлено, что инвалидность истцу установлена в период действия договора страхования, в результате наступления страхового случая.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 962 480,58 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с чем, суд считает, что ценой оказанной услуги является сумма страховой премии – 120 117,58 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в возражениях на иск ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 481240,29 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено. В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 947 рублей, которые подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 825 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 962 480,58 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 947 рублей, а всего: 1 244 427 (один миллион двести сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: