Решение № 2-2125/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что ... между сторонами был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 83 000 рублей, который по условиям заключенного договора может быть либо увеличен, либо уменьшен без предварительного уведомления клиента. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ... истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составлял 128 709 рублей 80 копеек, включая основной долг в размере 84 525 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 23 268 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 19 230 рублей 94 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании с суммой задолженности согласился, просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между сторонами был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 83 000 рублей, который по условиям заключенного договора может быть либо увеличен, либо уменьшен без предварительного уведомления клиента. Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание банком неустойки.

Согласно представленной истцом справке о задолженности размер задолженности ответчика составляет 128 709 рублей 80 копеек, включая основной долг в размере 84 525 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 23 268 рублей 08 копеек, задолженность по штрафным процентам в размере 19 230 рублей 94 копеек (л.д.9).

Данный расчёт суд считает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчику направлено требование банка о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 113 793 рубля 77 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору банковской карты ... от ... за период с ... по ... в размере 113 793 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев