Решение № 2-1488/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-1488/2016;)~М-1342/2016 М-1342/2016 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1488/2016

№2-67/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СКПК «Регион-1» о признании недействительной сделки договора займа № и применения последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Регион-1» о признании недействительной сделки договора займа № и применении последствий недействительности договора.

В обоснование свих требований ФИО1 указал, что 17 ноября 2015 года Янаульским районным судом РБ было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 августа 2015 года и взыскании с него в пользу ответчика 74417 рублей. Однако, ФИО1 не состоял в договорных отношениях с ФИО3 «Регион-1», не был членом указанного кооператива, не заключал договор временной финансовой помощи. Считает, что подпись на договоре о займе денежных средств в сумме 25000 рублей от его имени поставлена неизвестным лицом с подражанием его подписи. Об указанных выше обстоятельствах узнал только после удержаний денежных средств с заработной платы. Просит взыскать в свою пользу с ответчика СКПК «Регион-1» 74417 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания телефонограммой, при передаче которой просил суд отложить разбирательство в связи с нахождением на работе. Суд, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие сведений о действительной возможности истца участвовать в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель СКПК «Регион-1» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания телефонограммой, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания телефонограммой, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Янаульского межрайонного ОСП УФССП РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между ФИО1 и СКПК «Регион-1» заключен договор временной финансовой помощи (займа) №, согласно условиям которого кооператив предоставляет пайщику ФИО1 предоставлена денежная помощь в размере 25000 рублей, а пайщик обязуется возвратить помощь и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы помощи и всей суммы взносов в срок до 05.07.2014 года. Взносы пайщик вносит из расчета 1,75 % в месяц от оставшейся суммы помощи. При подписании договора за подписью ФИО1 имеется надпись: «Я с договором ознакомлен согласен и обязуюсь соблюдать». Согласно расходного кассового ордера № от 05.07.2013 года ФИО2 ФИО3 «Регион-1» выдал 25000 рублей под роспись ФИО1

Определением Янаульского районного суда РБ от 17.11.2015 года СКПК «Регион-1» выдан исполнительный лист по решению, постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Комитет по защите гражданско-правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана в пользу СКПК «Регион-1» с ФИО1 задолженность по займу и членским взносам из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 74417 рублей и государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Как следует из материалов дела Янаульским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, направлены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств. В ходе исполнительного производства установлено место работы ФИО1 – ЗАО «<данные изъяты>», куда и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно платежных поручений от 08.09.2016 года, 07.10.2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 удержано в общей сумме 76667 рублей. В связи с фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением Янаульского районного суда РБ назначена почерковедческая экспертиза, осуществлен забор образцов подписей ФИО1 в медленном, обычном и быстром темпах на 9 листах. Для проведения экспертизы эксперту представлены заявление ФИО1 на имя председателя правления СКПК «Регион-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя председателя правления ФИО3 «Регион-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО1 в договоре временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (подписям). Рукописная запись: «Я с договором ознакомлен согласен и обязуюсь соблюдать.» на листе договора временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что сведения изложенные в данном заключении достоверны, экспертиза проведена на основании свободных и экспериментальных образцах почерка ФИО1, полученных в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство принадлежности (непринадлежности) рукописных записей имеющихся в заявлении ФИО1 на имя председателя правления СКПК «Регион-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих принадлежность (непринадлежность) рукописных записей имеющихся в заявлении ФИО1 на имя председателя правления СКПК «Регион-1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть доказательством предоставления займа истцом ответчику, следовательно не порождает каких-либо обязательств ФИО1 перед СКПК «Регион-1».

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что не состоял в договорных отношениях с СКПК «Регион-1», не был членом указанного кооператива, не заключал договор временной финансовой помощи и подпись на договоре о займе денежных средств в сумме 25000 рублей от его имени поставлена неизвестным лицом с подражанием его подписи, нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Поэтому суд приходит к выводу, что Договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку Договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СКПК «Регион-1» признается судом ничтожным и в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить все полученное по сделке, то есть взыскать с СКПК «Регион-1» в пользу ФИО1 в общей сумме 74417 рублей.

Далее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов, стоимость расходов за производство экспертизы составила 36384 рубля. В связи с чем, указанная сумма полежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СКПК «Регион-1» о признании недействительной сделки договора займа № и применения последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать ничтожным Договор временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Регион-1».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Регион-1» в пользу ФИО1 денежную сумму, полученную по ничтожной сделке в сумме 74417 (семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России расходы за производство экспертизы в размере 36384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.Р. Даутова