Решение № 2-3038/2024 2-3038/2024~М-2452/2024 М-2452/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3038/2024

Дело № 2-3038/2024 (43RS0001-01-2024-003408-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2024 (43RS0001-01-2024-003408-30) по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в его собственности находится автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} в 20 час. 05 мин. у дома № 4 по ул. Упита г. Кирова по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. {Дата изъята} в ООО СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков. {Дата изъята} Страховщик уведомил о невозможности организации ремонта транспортного средства, {Дата изъята} почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73900 рублей, которая {Дата изъята} истцом была получена. {Дата изъята} ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов по составлению и отправке претензии. В письме от {Дата изъята} ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований и доплате страхового возмещения в размере 42200 руб.; 2500 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении требований истцу было отказано, независимая экспертиза не проводилась. Согласно заключению ООО «ЦНЭО» ТС {Номер изъят} от {Дата изъята} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 332514 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216414 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату нотариуса в размере 2200 руб.; почтовые расходы в сумме 265 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, просила не взыскивать в пользу истца штраф, исчисляемый от суммы расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, отказавшись от необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены.

О слушании дела уведомлялся Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения и копии материалов по обращению потребителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений сторон суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (л.д. 12).

{Дата изъята} в 20 час. 05 мин. у дома № 4 по ул. Упита г. Кирова вследствие нарушения водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО5.

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в это же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 73900 руб. 00 коп.

{Дата изъята} ответчиком в адрес ИП ФИО6 направлена заявка {Номер изъят} об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием заключенных договор со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, а также в связи с отсутствием ответа от СТОА ИП ФИО6 о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73900 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, который получен ФИО3 {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

{Дата изъята} в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о принятом решении доплатить страховое возмещение, выплатить в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} сумма страхового возмещения определена в размере 42200 рублей, который выплачены истцу на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Считая решение ООО «СК «Согласие» необоснованным, истец {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 42200 руб.; убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233842 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от {Дата изъята} №{Номер изъят} отказано в удовлетворении требований ФИО3

{Дата изъята} ФИО3 заключен договор с ООО «ЦНЭО» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭО» от {Дата изъята} ТС {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по ценам, сложившимся в г. Кирове, составляет 332514 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленному стороной ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 325341 руб. 39 коп. без учета износа, что не противоречит выводам эксперта в заключении, представленном истцом.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО3 выдано не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таковых доказательств стороной ответчика не представлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения ООО СК «Согласие» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из-за необоснованного отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства при отсутствии предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований и заключенного с потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения, потерпевший вынужден будет произвести такой ремонт самостоятельно, требование ФИО3 о выплате ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом истца, поскольку представленный стороной ответчика расчет не опровергает выводов эксперта, и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 216414 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} (332514 руб. – (73900 руб. + 42200 руб.) - выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае реальный ущерб состоит не из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, а из расходов, которые являются экономически обоснованными и которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных расходов по приобретению деталей автомобиля.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение в суд с иском о понуждении страховщика к проведению ремонта транспортного средства либо взыскание с ответчика убытков) принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено договором от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}, счетом на оплату от {Дата изъята} {Номер изъят}, справкой ПАО Сбербанк по операции от {Дата изъята}.

Указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в целях обоснования размера ущерба, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по состоянию на {Дата изъята} о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку данное исследование заключением эксперта не является и не может быть принято в качестве доказательства завышенного размера услуг эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, распиской в получении денежных средств от {Дата изъята}.

Ответчиком в добровольном порядке возмещено 2500 рублей, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как изложено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата изъята}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату ФИО3 юридических услуг по составлению претензии в невозмещенной части в сумме 500 руб. входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании истец от взыскания с ответчика 250 рублей штрафа отказался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца частично.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора в сумме 18000 рублей, полученных ФИО1 на основании договора от {Дата изъята} в счет оплаты своих услуг {Дата изъята}, что следует из чека {Номер изъят}

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО1 была оказана юридическая помощь в виде подготовки, отправки обращения в АНО «СОДФУ», составления искового заявления, направления его сторонам, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, за что истец уплатил 18000 руб.

Учитывая сложность дела; объем и характер выполненной работы; с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание затраченное представителем на подготовку обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления и участие в судебном заседании, а также, что исковые требования, за исключением компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, считая их разумными.

Расходы по оплате юридических услуг, в том числе и в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, понесены истцом в связи с нарушением его права страховой компанией, и не могут быть признаны неразумными.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. за удостоверение доверенности, выданной на представление интересов ФИО3 в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы в сумме 265 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 216414 руб. 00 коп. – убытки; 10000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке; 5000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 18000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; а также 2200 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса; 265 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.