Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-4538/2017 М-4538/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело № 2-4540/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Махмуд ФИО3 Ибрагим – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Махмуд Р.Х.А.И., ФИО6 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Махмуд Р.Х.А.И., ФИО6 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 30 января 2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика Махмуд Р.Х.А.И. автомобиль марки ......................., 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .................., государственный регистрационный номер .................. стоимостью 300 000 рублей. 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 27813/17/53021-ИП в отношении должника Махмуд Р.Х.А.И.. Истец указывает, что наложение ареста на данное транспортное средство затрагивает его права, поскольку он, купив у должника автомобиль, является добросовестным приобретателем и не несет ответственности по обязательствам, возникшим у должника, которым является Махмуд Р.Х.А.И., перед третьими лицами. Автомобиль был приобретен истцом в собственность до вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста от 04 июля 2017 года, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере осуществлять, предусмотренные права собственника.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Махмуд Р.Х.А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО7, представитель УФССП по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор купли-продажи 30 января 2017 года был составлен истцом и ответчиком Махмуд Р.Х.А.И. с целью исключения указанного транспортного средства из описи, тем самым избежать обращения взыскания на указанный автомобиль.

Представитель ответчика Махмуд Р.Х.А.И. – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования признал. Признание иска не принято судом, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика ФИО6, не признавшего заявленные требования.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N№ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится возбужденное в отношении должника Махмуд Р.Х.А.И. 11 апреля 2017 года за № 27813/17/53021-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за Махмуд Р.Х.А.И. зарегистрировано транспортное средство ......................., 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ................... Данное обстоятельство подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 апреля 2017 года.

30 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного транспортного средства наложен запрет совершения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года между Махмуд Р.Х.А.И. (продавец) и ФИО5 (покупатель) в соответствии с ранее заключенным договором о намерениях от 17 августа 2015 года заключен договор купли-продажи, транспортного средства ......................., 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .................. по цене 300 000 рублей.

Из представленного истцом договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 17 августа 2015 года усматривается, что в его тексте содержатся данные паспорта Махмуд Р.Х.А.И. от 04 февраля 2016 года.

30 января 2017 года сторонами договора оформлен акт приема-передачи автомобиля.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлена расписка от 30 января 2017 года, согласно которой Махмуд Р.Х.А.И. получил от ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществить снятие транспортного средства с учета и обеспечить его постановку на учет на его имя до наложения запрета (ареста).

Представитель ответчика Махмуд Р.Х.А.И. полагал, что регистрация автомобиля носит учетный характер, на переход права собственности не влияет.

Между тем, не совершение регистрационных действий не позволяет достоверно установить фактическую дату внесения записи в паспорт транспортного средства о ФИО5, как новом собственнике спорного автомобиля.

Факт не совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета продавцом и не постановки его на учет покупателем, суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Махмуд Р.Х.А.И. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли- продажи от 30 января 2017 года ФИО5 не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности до настоящего времени не оформлен.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Махмуд Р.Х.А.И. о том, что спорное транспортное средство находится в неисправном состоянии, в связи с чем не были произведены действия как по постановке на учет так и по страхованию транспортного средства, поскольку в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Письменными материалами дела установлено, что 04 июля 2017 года в рамках исполнительного производства был произведен арест спорного транспортного средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя была произведена оценка указанного транспортного средства, которая была определена в 29 000 рублей, а также постановлением от 04 июля 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ИП ФИО6

ФИО5 обратился с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении от ареста указанного автомобиля, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Постановлением от 03 августа 2017 года начальника отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки ......................., 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .................., признаны правомерными, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор и акт приема-передачи автомобиля от 30 января 2017 года составлены заинтересованными лицами, фактических действий, направленных на передачу транспортного средства, сторонами не совершалось. Доказательств того, что спорное имущество находилось во владении истца, суду не представлено, что в совокупности свидетельствует о составлении договора в целях освобождения имущества должника Махмуд Р.Х.А.И.. от взыскания. Махмуд Р.Х.А.И., зная о своих обязательствах перед взыскателем, и заключив договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения исполнительных документов, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

По изложенным мотивам иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Махмуду Р.Х.А.И., ФИО6 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 16 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.