Апелляционное постановление № 22-284/2019 22-7305/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-284/2019

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-284/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 января 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Валовой Е.А.,

осужденного ААВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ААВ на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ААВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ААВ продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложена дополнительная обязанность в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу встать на учет к врачу наркологу в <данные изъяты> пройти обследование, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что ААВ без уважительных причин допустил нарушение своих обязанностей, возложенных на него судом, и проходил курс лечения от химической зависимости.

На постановление осужденным ААВ подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда в части возложения на него дополнительной обязанности встать на учет к врачу наркологу, пройти обследование и в случае необходимости пройти курс лечения от выявленной зависимости, поскольку в материалах дела имеется информация о прохождении им лечения от химической зависимости, которое прошло успешно, какая-либо зависимость у него отсутствует, необходимости в дополнительном лечении у нарколога не имеется.

В судебном заседании осужденный ААВ поддержал доводы жалобы об отмене постановления в части возложения дополнительной обязанности.

Прокурор Валова Е.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, может продлить ему испытательный срок.

В соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как видно из материалов дела, ААВ осужден по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На ААВ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно являться на регистрацию и собеседование в указанный специализированный государственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ ААВ был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> ААВ был продлен испытательный срок на один месяц за нарушение обязанностей, возложенных судом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО вновь обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности ААВ, так как осужденный на путь исправления не встал, нарушает обязанности, возложенные на него судом, не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, сменил место жительства без уведомления инспектора. Кроме того, осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проходил курс социально-психологической реабилитации по поводу химической зависимости, который не закончил, в связи с чем, необходимо вменение дополнительной обязанности – встать на учет врачу наркологу НОНД, в случае необходимости пройти курс лечение от выявленной зависимости.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ААВ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, о продлении испытательного срока, вменения дополнительных обязанностей либо об отмене условного осуждения.

Несмотря на возложенную судом на условно осужденного обязанность периодически являться в инспекцию для регистрации, ААВ после того как ему был продлен испытательный срок на основании судебного решения вновь допустил аналогичное нарушение - без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, ААВ был предупрежден об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ААВ не отрицал указанных фактов, подтвердил, что предупреждался об отмене условного осуждения и указал на то, что действительно не явился на регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт неисполнения ААВ обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о продлении срока условного осуждения.

Наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ААВ уведомить инспектора о невозможности явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, из материалов не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно вменена дополнительная обязанность - встать на учет к врачу наркологу в <данные изъяты>», пройти обследование, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Как следует из материалов дела, ААВ обратился в Фонд реабилитации зависимых людей «<данные изъяты>», где начал проходить курс социально-психологической реабилитации по поводу химической зависимости.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении ААВ был осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно, их незаконное приобретение с целью личного употребления.

При таких данных, учитывая, что в течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление, а одной из целей наказания является предупреждение совершения новых преступлений, вменение такой дополнительной обязанности в отношении ААВ является целесообразным, поскольку поведение осужденного в течение испытательного срока нельзя признать положительным.

Кроме того, судом указано о необходимости встать на учет и о прохождении курса лечения только в том в случае, если врач-нарколог придет к выводу о нуждаемости в лечении и отсутствии противопоказаний к нему.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ААВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко