Решение № 12-749/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-749/2017

Дело №12-749/2017

(УИН 188104171510200 10820)

Мировой судья Ооржак О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу Ц, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием Ц, его представителя ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 21 апреля 2015 года Ц признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ц на данное постановление подал жалобу (с учетом дополнений), где указывает, что 26.03.2015 им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако мировой судья определением отказал в удовлетворении ходатайства. Указанное определение судьи нарушает его процессуальные права. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Данная позиция утверждена постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года.

Просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ц и его представитель ФИО7 жалобу поддержали по изложенным основаниям, просили производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении Ц получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба, названная частной.

В материалах дела имеется заявление Ц об отзыве частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку никакого процессуального решения по данному заявлению не принято, при этом сам Ц отрицает написание этого заявления, то наличие в материалах дела заявления без принятого по нему решения не может иметь юридических последствий.

Таким образом, следует признать, что Ц жалоба подана в установленный законом срок. В последующем, в связи с длительным не направлением мировым судьей дела в Кызылский городской суд, заявитель подал дополненную жалобу, в которой просит отменить кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определение о разрешении ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку эти доводы проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Ц в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0<данные изъяты> мг/л) и зафиксировано объяснение Ц о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. употреблял алкоголь; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> А; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ц в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Довод Ц о том, что нарушено его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, а также при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из приведенных выше норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при принятии решения по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, судья обязан исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Ц о направлении дела для рассмотрения по месту жительства приведены надлежащие мотивы принятого решения, мировым судьей учтены во взаимосвязи положения ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Так, при разрешении ходатайства Ц о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей обоснованно указано, что договор аренды жилья не заверен надлежащим образом, при этом в протоколе об административном правонарушении он не указывал другой адрес.

Также следует отметить, что Ц просил передать дело для рассмотрения по месту жительства на судебный участок №3 г. Кызыла, который расположен по тому же адресу что и судебный участок №1 <...>, то есть какого-либо различия в территориальной расположенности судебных участков, с учетом возможности явки в суд, для заявителя не имелось.

С учетом изложенного отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не ограничило доступ Ц к правосудию, поскольку он принимает участие при рассмотрении настоящей жалобы. Также из материалов дела видно, что Ц, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В связи с этим, мировой судья правомерно рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В жалобе заявитель никаких новых сведений, исключающих основания привлечения к ответственности, не указал.

С учетом изложенного, следует признать, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав Ц в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ц виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ц - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова