Решение № 2-2138/2025 2-2138/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2138/2025

№

Дело № 2-2138/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8. по доверенности ФИО2 ФИО7.

19 августа 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 2138/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2025г. и 24 февраля 2025г. по причине засора общедомового стояка канализации произошло залитие фекальными водами принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> В результате не выполнении обязанностей управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ИП ФИО3 ФИО11. в размере 111 299 руб. За оценку ущерба она понесла расходы в размере 10 000 руб. Ее требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 ФИО12. по доверенности ФИО2 ФИО13. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представлены возражения в письменной форме, просит суд в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов.

Согласно ШПИ № судебная повестка Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» вручена 31 июля 2025г.

3-е лицо ООО «ВЭК-1» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 31 июля 2025г.

3-е лицо ФИО4 ФИО15. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, судебная повестка направленная ФИО4 ФИО14 вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;.. .

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16. является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> на основании договора купли – продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2018г. ( л.д. 46)

Актом № 1/2656 от 21 февраля 2025г., составленном ООО «ВЭК-1»у было установлено, что однокомнатная квартира № <адрес>, расположенная на 5-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограде затоплена в результате засора канализационного трубопровода по причине нарушения правил пользования системой водоотведения многоквартирного дома. Имеются следы затопления в комнате на потолке, в коридоре имеются следы затопления на потолке, на кухне следы затопления на потолке и в ванной комнате следы затопления на потолке. ( л.д. 80, 81)

Актом № 1/2660 от 26 февраля 2025г., составленном ООО «ВЭК-1»у было установлено, что однокомнатная квартира № <адрес>, расположенная на 5-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Волгограде затоплена в результате засора канализационного трубопровода по причине нарушения правил пользования системой водоотведения многоквартирного дома. Имеются следы затопления в комнате на потолке, в коридоре имеются следы затопления на потолке, на кухне следы затопления на потолке, влажные затечные пятна на стенах. ( л.д. 82, 83)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что общедомовой стояк канализационного трубопровода до первого отключающего устройства относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за его соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить его текущий ремонт.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не обеспечило исправное состояние общедомового стояка канализационного трубопровода, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию 21 февраля 2025г., 24 февраля 2025г. и повреждении квартиры, принадлежащей собственнику ФИО1 ФИО17

Доказательства иной причины затопления квартиры, произошедших 21 февраля 2025г. и 24 февраля 2025г., а также отсутствия вины ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в причинении ущерба истцу, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» не представлены. При этом, доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что затопление квартиры истца произошло по причине неправильной эксплуатации системы водоотведения собственника <...> материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 ФИО18. была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений, в результате согласно заключения оценщика ИП ФИО3 ФИО19. № 013/025 от 24 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 111 299 руб. ( л.д. 06-54)

Оценивая результаты проведенной оценки ИП ФИО3 ФИО20. № 013/025 от 24 марта 2025г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной оценки, поскольку указанная оценка в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 111 299 руб.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общего стояка канализационного трубопровода в многоквартирном доме, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО21 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 111 299 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а так же учитывая период их нарушения, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 149, 50 руб., исходя из расчета: 111 299 руб. (материальный ущерб) + 5 000 руб. ( компенсация морального вреда) : 2.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. ( л.д. 55)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. ( л.д. 60)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 27 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 338, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО23, паспорт № ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 111 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 149, 50 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ИНН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 338, 97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев