Решение № 2-117/2018 2-2753/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

№ 2-117/18



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Окошкино» к ФИО2 об обязании передать товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Окошкино» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 08.03.2017г. №, в соответствии с которым истец продал ответчику межкомнатные входные двери и комплектующие к ним, согласно товарного чека №. Ответчик оплатил товар, а истец передал товар ответчику. Ответчик обнаружил в товаре недостатки и обратился 20.06.2017г. к истцу с заявлением о расторжении договора в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей. Требования ответчика истцом были удовлетворены и денежные средства уплаченные ответчиком в сумме 159 061 руб. возращены, что подтверждается распиской от 18.07.2017г. Однако товар в день получения ответчиком денежных средств возращен не был, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись требования о возврате товара. Установка межкомнатных дверей была по адресу <адрес>. Истец просил обязать ответчика передать истцу товар согласно договора № от 08.03.2017г. на сумму 159 061 руб.; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 76 коп., с 26.07.2017г. по день вынесения решения суда; взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. (л.д.2,3).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил указав, что в соответствии с заявлением ответчика от 20.06.2017г. к истцу о расторжении договора № от 08.03.2017г. в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей. Требования ответчика были удовлетворены и покупателю возращены денежные средства, уплаченные им за товар: дверь ДГ Г-5 (2000, 600 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 3 шт. на сумму 27823,00 руб.; добор 100 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 4 шт. на сумму 1889,00 руб.; добор 150 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве —10 шт. на сумму 7089,00 руб.; дверь ДГ Г-5 (2000, 600 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 1 шт. на сумму 5940,00 руб.; добор 150 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 2 шт. на сумму 1417,92 руб.; добор 100 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 3 шт. на сумму 1417,03 руб.; дверь ДО Г-5 (2000, 700 цвет Белая с серебром, шпон/без розы) в количестве — 2 шт. на сумму 21231,00 руб.; дверь ДО Г-5 (2000, 800 цвет Белая с серебром, шпон/без розы) в количестве — 2 шт. на сумму 21231,00 руб.; дверь ДГ Г-5 (2000, 800 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 1 шт. на сумму 9274,50 руб.; короб (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве —18 шт. на сумму 9929,50 руб.; наличник фигурный с пилястрой (артель) (Белая с серебром, шпон/ширина 9см.) в количестве —48 шт. на сумму 34560,00 руб.; притворная планка (артель) (Белая с серебром, шпон) в количестве — 2 шт. на сумму 36,00 руб. На общую сумму 142 161 руб. 95 коп. и 16 899 руб. 55 коп. за услуги (доставка, подъем, монтаж). Одновременно с этим сообщалось о возврате денежных средств после возврата товара. 11.07.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть в офис продаж ООО «Окошкино» в г. Воронеж для получения денежных средств в виду расторжения договора купли-продажи № от 08.03.2017г. Денежные средства за товар ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.07.2017г. на сумму 159 061 рубль. (142 161 руб. 95 коп. и 16899 руб. 55 коп. за услуги (доставка, подъем, монтаж)). Однако товар в день получения денежных средств возвращен не был. 10.08.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с повторным требованием о необходимости возврата товара в виду расторжения договора. Телеграмма получена ответчиком 11.08.2017г. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление по почте России (исх. № от 24.07.2017г.) с требованием возврата товара с недостатками и согласованием даты проведения монтажных работ по демонтажу межкомнатных дверей. Однако ответчик не явился для получения почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи, и почтовое уведомление было возвращено почтой в связи с неполучением адресатом. Просят обязать ответчика передать товар согласно договора № от 08.03.2017г., а именно:

Дверь ДГГ-5 (2000, 600 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 3 шт.,

Добор 100 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 4 шт.,

Добор 150 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 10 шт.,

Дверь ДГГ-5 (2000, 600 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 1 шт.,

Добор 150 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 2 шт.,

Добор 100 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 3 шт.,

Дверь ДО Г-5 (2000, 700 цвет Белая с серебром, шпон/без розы) в количестве — 2 шт.,

Дверь ДО Г-5 (2000, 800 цвет Белая с серебром, шпон/без розы) в количестве — 2 шт.,

Дверь ДГГ-5 (2000, 800 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве — 1 шт.,

Короб (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве —18 шт.,

Наличник фигурный с пилястрой (артель) (Белая с серебром, шпон/ширина 9см.) в количестве — 48 шт.,

Притворная планка (артель) (Белая с серебром, шпон) в количестве — 2 шт.,

на общую сумму 142 161руб. 95 коп. – истцу ООО «Окошкино».

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Окошкино» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 рублей 54 коп. в день, исчисляемые с 26.07.2017г. по день вынесения судебного решения; взыскать в пользу ООО «Окошкино» судебные расходы в сумме 40 000 руб. (л.д.95-96,97,99,100).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, а также пояснила, что двери были установлены по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.102,104), ходатайств не поступало, от ответчика поступили возражения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчик просит отказать истцу в иске, так как к ответчику нет конкретных и обоснованных требований и истец своими действиями затягивает судебный процесс, а также обращает внимание на Постановление Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., в котором установлен перечень товара не подлежащего возврату и обмену продавцу (л.д.105).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 08.03.2017 г. у истца ООО «Окошкино» приобретены двери и комплектующие к ним, указанные в уточненном иске, на общую сумму 142 161 руб. 95 коп., а также оплачена доставка, подъем и монтаж товара в сумме 16899 руб. 55 коп., что подтверждается копией товарного чека (с учетом корректировки) № от 08.03.2017г. (л.д.4,39,40).

Из представленных истцом актов осмотра от 10.03.2017г. и от 17.06.2017г. следует, что приобретенные ответчиком у истца двери и комплектующие к ним установлены по адресу <адрес> (л.д.106,107).

ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.50,51,66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных за некачественный товар (л.д.5,38).

В ответе на данное заявление истец сообщает о принятом решение о возврате денежных средств согласно договора № от 08.03.2017г., после возврата товар продавцу (л.д.6), а также уведомляет ответчика телеграммой о необходимости прийти в офис продаж для получения денежных средств (л.д.7,8).

18.07.2017г. ФИО2 получены денежные средства от ООО «Окошкино» в сумме 159 061 руб., что подтверждается распиской от 18.07.2017г. и расходным кассовым ордером от 18.07.2017г. (л.д.9,35,36), а также 02.08.2017г. ФИО3 возращены 3 335 руб., уплаченные по вышеуказанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2017г. и распиской в получении денежных средств от 02.08.2017г. (л.д.33,34).

После получения ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору ООО «Окошкино», истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате товара (л.д.10,11).

В заявление от 17.08.2017г., адресованном истцу, ФИО2 указывает, что расторжение договора было по вине производителя, однако она не располагает лишним временем, в связи с чем, время для демонтажа дверей сообщит дополнительно (л.д.108).

Исходя из положений ст.ст.492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный, в том числе для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.505 ГК РФ).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования могут предъявляться потребителем в частности и к продавцу. По требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В свою очередь, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №, в соответствии с которым утвержден «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», судом отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм права, поскольку в данном перечне приведены не подлежащие возврату и обмену товары надлежащего качества, а ответчик просила вернуть деньги за некачественный товар, кроме этого, товар который истец просит вернуть ответчика, в данном перечне отсутствует.

Принимая во внимание, что продавец согласился с наличием недостатков, в проданном ответчику товаре, в связи с чем в полном объеме возвратил ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № от 08.03.2017г., то при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для невозвращения товара истцу. Доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований о передаче товара, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать товар подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 35 руб. 54 коп. в день, начиная с 26.07.2017г. и по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования основаны на неверном толковании норм права и к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ неприменимы, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как предметом заключенного между сторонами договора является обязательство не денежного характера.

Разрешая требования истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за юридическую консультацию и составление иска, в обоснование которым представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017г., расписка о получении денежных средств от 20.08.2017г., акт приема-передачи выполненных работ от 22.08.2017г., из которого следует, что истцу оказаны юридические услуги: разработка правовых позиций, связанныхс защитой прав Заказчика; юридическая консультация; составление искового заявления (л.д.12-14,32,75), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридическую консультацию и составление иска в сумме 4 500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем и характер услуг, оказанных истцу по договору оказания юридических услуг от 20.08.2017г.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.49,54), по требованию неимущественного характера об обязании передать товар, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что требования истца в этой части удовлетворены, то в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,204,206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Окошкино» к ФИО2 об обязании передать товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Окошкино» товар согласно договору № от 08.03.2017г. а именно: дверь ДГГ-5 (2000, 600 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 3 штук, добор 100 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 4 штук, добор 150 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 10 штук, дверь ДГГ-5 (2000, 600 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 1 штуки, добор 150 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 2 штук, добор 100 мм (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 3 штук, дверь ДО Г-5 (2000, 700 цвет Белая с серебром, шпон/без розы) в количестве 2 штук, дверь ДО Г-5 (2000, 800 цвет Белая с серебром, шпон/без розы) в количестве 2 штук, дверь ДГГ-5 (2000, 800 цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 1 штуки, короб (артель, цвет Белая с серебром, шпон) в количестве 18 штук, наличник фигурный с пилястрой (артель) (Белая с серебром, шпон/ширина 9см) в количестве 48 штук, притворная планка (артель) (Белая с серебром, шпон) в количестве 2 штук - установленные в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Окошкино» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., а всего в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требования ООО «Окошкино» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2018 г.

Судья А.С. Турбина