Решение № 2-2526/2024 2-2526/2024~М-2134/2024 М-2134/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2526/2024

УИД 31RS0020-01-2024-002869-67 Дело №2-2526/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТД Компания Дефендер», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТД Компания Дефендер» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТД Компания Дефендер», согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав потребителя после вынесения заочного решения суда от 03.05.2024.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, а также просившего взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Согласно письменной позиции указывают на злоупотребление своими правами со стороны истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 03.05.2024 по иску ФИО2 к ООО «ТД Компания Дефендер» о замене товара и взыскании компенсации морального вреда, требования ФИО2 удовлетворены.

На ООО «ТД Компания Дефендер» возложена обязанность произвести замену приобретенного 13.11.2023 года ФИО2 товара - игровое/компьютерное кресло Defender Ares синий, PU, 3 класс, мягкий подлокотник, на аналогичный товар этой же марки, модели и артикула, надлежащего качества. С ООО «ТД Компания Дефендер» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб.

Таким образом, данным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом вышеуказанным заочным решением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав, а именно за отказ в замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение решения суда от 03.05.2024, а именно на нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств, продолжающееся после взыскания компенсации морального вреда судом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01.07.2024.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

При этом в судебном заседании установлено, что исполнительный лист истцом получен 09.07.2024 и на момент рассмотрения дела, исполнительное производство по данному факту не возбуждено.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В данном случае заочное решение от 03.05.2024 до настоящего времени не исполнено, ввиду чего обращение в суд с заявленными требованиями фактически является преждевременным и не обоснованным.

При этом суд учитывает факт того, что на момент обращения в суд с настоящим иском (25.05.2024) с даты принятия решения суда прошло 22 дня, заочное решение суда от 03.05.2024 не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался, каких-либо мер направленных на исполнение решения суда со стороны истца не предпринималось.

В судебном заседании установлено, что товар ненадлежащего качества (кресло) до настоящего времени находится у истца и продавцу не возвращен.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истец ранее обращался к ответчику с иском и его требования удовлетворены, при этом также взыскана компенсация морального вреда. До настоящего времени замена товара не произошла, фактически решение суда не исполнено, исполнительное производство не возбуждено.

Вместо этого, истец фактически повторно обращается в суд с иском о компенсации морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества и не исполнения обязанности по его замене.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как имеет место неоднократное, в данном случае преждевременное, обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия фактического исполнения решения суда от 03.05.2024.

Учитывая вышеизложенное требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТД Компания Дефендер» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 12.07.2024 года.

Судья Д.В. Степанов