Апелляционное определение № 22-511/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Дроздов А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вяткиной М.Ю., Першукевича Д.В.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коломиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 22.12.2025

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С. в интересах ФИО1 не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считая, что выводы суда в данной части основаны на предположениях, доказательств о наличии умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания оперуполномоченных У. Р. по Омской области о наличии оперативной информации о том, что «ФИО1 работает наркокурьером на автомобиле «Хонда Одиссей», поскольку источник поступления подобной информации раскрыт не был. Более того, суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 всегда осуществлял передвижение на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Аутлендер» г.з. Р 987 УА 55 регион.

Указывает, что рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые у него наркотические средства. Оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» зафиксирован факт хранения ФИО1 наркотического средства. Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в уголовном деле не имеется. Сотрудниками У. Р. по Омской области не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство, не имеется сведений о контактах ФИО1 с потребителями наркотических средств.

Указывает, что принятые за основу приговора показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО2, участвующих в качестве понятых при изъятии наркотического средства, а также рапорт на проведение ОРМ, рапорт о задержании ФИО1, постановление о предоставление результатов ОРД, протокол личного досмотра, справки специалистов и заключения экспертов, протокол осмотра наркотического средства подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства, принадлежность изъятого вещества к наркотическому, его вес.

Отмечает, что количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств.

Излагая показания ФИО1 и его супруги ФИО3 №6, содержание протокола осмотра мобильного телефона, указывает на наличие у последнего умысла только на приобретение наркотических средств для личного употребления, поскольку длительное время является потребителем наркотиков, в том числе и синтетического происхождения.

Также оспаривает выводы суда о том, что количество изъятого вещества превышает потребность наркозависимого лица в нем, а также об отсутствии у ФИО1 денежных средств для покупки такого объема наркотического средства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил показания ФИО1, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, либо отправить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятого у него в ходе обследования транспортного средства наркотического средства и его хранении для личного употребления, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Виновность ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 (оперуполномоченные У. Р. по Омской области) о наличии оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств и об обстоятельствах проведения ОРМ <...>, в рамках которого ФИО4 на автомобиле был задержан, из багажника автомобиля изъято наркотическое средство массой около двух килограмм; протоколом обследования квартиры, в ходе которого изъяты весы, вакууматор; показания свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО4 и обследования жилища последнего; заключений экспертов и справок об исследовании, протоколов осмотров предметов и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С учетом приведенных и исследованных доказательств, имущественного положения осужденного, общей массы наркотического вещества (1998,7 грамма), изъятого при проведении обследования транспортного средства, существенно превышающей размер разовой дозы потребления человеком, наличия по месту проживания осужденного средств фасовки, выводы суда об умысле ФИО1 на сбыт наркотического вещества сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, версия стороны защиты о том, что наркотическое средство, изъятое при обследовании транспортного средства, ФИО1 приобрел для личного употребления, суд первой инстанции обоснованно отверг, как надуманную и противоречащую исследованным доказательствам. То, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, на чем акцентируется внимание стороной защиты, принималось во внимание судом первой инстанции, однако не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.228 УК РФ судебная коллегия не находит

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками У. информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты проведенных мероприятий оперативно-розыскного характера получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому обоснованно судом признаны доказательствами по делу показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 – оперуполномоченных У. Р. по Омской области о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ <...> и задержании последнего.

Доводы о том, что оперативные сотрудники не сообщили источник своей осведомленности не могут стать основанием для признания их показаний либо результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обследования жилого помещения, по ч. 1 ст. 228 УК РФ также дана судом первой инстанции верно и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной выдачи по отношению к указанному наркотику мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, социальная обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – полное признание вины и активное способствование раскрытию этого преступления; по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства- наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,08 гр, изъятого у ФИО3 №5 в ходе обследования жилища.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом указанного наркотического средства ФИО3 №5 (т.1 л.д.120). Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления вышеуказанных обстоятельств, его уничтожение является преждевременным, и оно подлежит передаче в ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД Р. по г. Омску для приобщения к уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – гашиш (анаша, смола каннабиса) – передать в ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД Р. по г. Омску для приобщения к уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:__________________ ( Штокаленко Е.Н.)

Судьи: _____________________(Вяткина М.Ю.)

____________________(Першукевич Д.В.)