Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-2832/2019;)~М-2832/2019 2-2832/2019 М-2832/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>8, ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак <адрес>, под управлением собственника <ФИО>2 и ТС KIO RIO (DC2233), гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак <адрес> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не была застрахована, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «АКФ» <адрес> У от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС KIO RIO (DC2233), гос.рег.знак <адрес>, составляет 60 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для защиты своих прав истец <ФИО>3 была вынуждена обратиться за оказанием ей юридических услуг, связанных с данным делом, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Кроме того, <ФИО>3 были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 510 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 900 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 435,60 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика <ФИО>2 в ее пользу возмещение материального ущерба от ДТП в размере 60 600 рублей, расходы на проведение диагностики для выявления скрытых повреждений в размере 360 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 435 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, вину в ДТП признала. Возражала против взыскания суммы ущерба в размере 60 600 рублей, полагала, что необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа деталей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак <адрес>, под управлением собственника <ФИО>2 и ТС KIO RIO (DC2233), гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>5

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> и сторонами не оспорен.

Как усматривается из материалов дела <номер> о нарушении ПДД, вина <ФИО>5 в указанном ДТП не усматривается, <ФИО>2 нарушила п. 8.8, 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшей ТС TOYOTA RACTIS, гос.рег.знак <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательства, что ответчик <ФИО>2 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суду не представлены.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение <номер> У от <дата>, выполненное ООО «АКФ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60 600 рублей, с учетом износа составила 41 300 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств тому, что восстановительный ремонт возможно провести за меньшую сумму суду не представлено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что взыскиваемая сумма ущерба в размере 60 600 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта ТС по приведению этого ТС в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Денежная сумма в размере 60 600 рублей, которую просит взыскать в свою пользу истец, является реальным ущербом, оснований полагать, что это приведет к неосновательному обогащению истца у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере 3 510 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, договором на проведение экспертизы № <адрес> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг № <адрес> от <дата>, кассовым чеком на сумму 3 510 рублей от <дата>, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по диагностике для выявления скрытых повреждений подвески и рулевого управления в размере 360 рублей, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами в виде квитанции к заказ-наряду №ОАА0004597 от <дата>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, договором <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей. Согласно копии приказа о приеме работника на работу № <адрес> от <дата><ФИО>8 принята на работу в ИП <ФИО>6 на должность юрисконсульт.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 5 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Доводы истца о понесенных расходах подтверждены соответствующими документами. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы права с <ФИО>2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом <ФИО>3 при направлении телеграмм в адрес ответчика, в размере 435 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 148 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от ДТП в размере 60 600 рублей, расходы на проведение диагностики для выявления скрытых повреждений в размере 360 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 435 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей, а всего взыскать 78 953 рубля 60 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательное форме.

Судья Т.П. Лапердина