Решение № 2-99/2018 2-99/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-99/2018

Дело № 2-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Владимировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. в *** час на ул..... у дома *** г.Печоры Псковской области инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» лейтенант полиции ФИО1, управляя служебным транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль ВАЗ-21140 получил многочисленные технические повреждения (повреждены передний бампер, передний капот, два блока фар, решетка радиатора, передние крылья и т.д.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Поскольку действия ФИО1, выразившиеся в нарушение п.10.1. ПДД РФ, состав административного правонарушения не образуют, то определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДДМО МВД России «Печорский» ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с уставом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2013 года № 275, учреждение создано, в том числе в целях транспортного обеспечения УМВД России по Псковской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Одним из видов деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» является обеспечение транспортными средствами УМВД России по Псковской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организация их эксплуатации и содержания.

Автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак М127760, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» на праве оперативного управления.

Приказом УМВД России по Псковской области от 15 июля 2015 года № 778 указанный автомобиль закреплён за лейтенантом полиции ФИО1

Согласно путевому листу на август *** года, **.**.****г. в *** часов данное транспортное средство передано ФИО1 в исправном состоянии, что подтверждается соответствующей подписью ответчика.

В целях установления объема и степени технических повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» обратилось в ООО «АВС+» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 с учетом износа составляет 130800 руб.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное требование содержится в ч.4 ст.33 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

ТС передано в управление ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей, вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

По информации, представленной МО МВД России «Печорский», среднемесячное денежное довольствие инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1 составляет 43930 руб. 29 коп.

**.**.****г. и **.**.****г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» в адрес ФИО1 направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия.

До настоящего времени каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба, ФИО1 не предпринято.

Со ссылкой на ст.238, ст.241 ТК РФ, ст.33 ФЗ № 3-ФЗ истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43930 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требований и доводы, изложенные в иске, поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, но с учетом материального положения просил снизить размер ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский».

Приказом УМВД России по Псковской области от **.**.****г. № *** за ответчиком закреплено служебное транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***.

Согласно приказа врио начальника МО МВД России «Печорский» № *** от **.**.****г. с *** часа **.**.****г. до *** часов **.**.****г. на территории обслуживания на сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Печорский» возложено проведение профилактических мероприятий по профилактике нарушений, связанных с выявлением водителей в состоянии алкогольного опьянения.

**.**.****г. транспортное средство марки ВАЗ-21140 передано ФИО1 в исправном состоянии, что подтверждается записями в путевом листе.

**.**.****г. в *** час на ул..... у дома *** г.Печоры Псковской области инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО1, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно экспертного заключения № *** от **.**.****г. составляет 130800 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены.

Истец в действиях ответчика усматривает несоблюдение последним п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, как водитель служебного автомобиля, двигаясь с включенным проблесковым маячком, имел право воспользоваться приоритетом в движении, предоставленным ему абз.2 п.3.1. ПДД только убедившись в том, что ему уступают дорогу, в чем ответчик не убедился, что и подтвердил в суде, поэтому доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба носят обоснованный характер.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Со ссылкой на ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия, составляющего 43930 руб. 29 коп.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, доводы ответчика о том, что в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, иных доходов, кроме денежного довольствия он не имеет, суд полагает возможным применить положение ст.250 ТК РФ, предусматривающее право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенца, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 30000 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Алексеева Н.В.