Приговор № 1-82/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры ФИО17,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО18 и его защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 10 марта 2006 года Кировским городским судом Калужской области по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2014 года) к 09 годам лишения свободы (освобожден 20 ноября 2014 года по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов до 04 часов 23 июля 2017 года ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке автодороги за зданием кафе-бара «У камина» п. Шайковка Кировского района Калужской области в районе контрольно-пропускного пункта и кассово-диспетчерского пункта АО «Автоколонна 1655 Шайковский».

В ходе ссоры, произошедшей между ФИО18 и находившейся там же ранее ему незнакомой ФИО5, ФИО18, действуя по неосторожности в форме небрежности и, не предвидя от собственных действий возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своей левой рукой ударил стоявшую напротив него ФИО5 по лицу.

От нанесенного ФИО18 удара ФИО5, не устояв на ногах, упала на проезжую часть и ударилась при этом головой об асфальтовое покрытие проезжей части указанной автодороги.

В результате неосторожных действий ФИО18 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза, двух ушибленных ран в левой височно-теменной области, перелома в левой теменной кости с переходом на левую височную кость и основание черепа в задней черепной ямке слева, субдурального кровоизлияния в правой передней и средней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния на правом полушарии мозга с ушибом головного мозга, которые обусловили наступление смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района» от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияния с ушибом головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга и застойной очагово-сливной гнойной бронхопневмонии.

Подсудимый ФИО18 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что ФИО5 высказывала ему оскорбления, и он ударил ФИО5 в ответ на плевок ему в лицо.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 показал, что в ночь с 22 июля 2017 года на 23 июля 2017 года он вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО6, ФИО10 находился в баре «У камина» п. Шайковка Кировского района. Он (Рубинчик) употребил незначительное количество спиртного, и был практически трезв. Там же в баре находился ФИО3 со своей компанией. Около 04 часов после закрытия бара, когда все посетители стали выходить на улицу, он увидел, что за зданием бара у дороги происходит массовая драка между посетителями бара: кто-то дрался, кто-то пытался разнимать дерущихся. Он (Рубинчик) подошел к ним поближе, находился среди дерущихся, в драке не участвовал. В этот момент к нему подошла ранее незнакомая ФИО5, которая, как он полагает, приняла его за одного из участников драки с ее мужем ФИО3 ФИО5 стала оскорблять его (Рубинчика) нецензурными выражениями, плевала ему в лицо, а он (Рубинчик) просил ее успокоиться, предупредил, что может ударить. ФИО5 продолжала указанные действия, в связи с чем ладонью своей левой руки он (Рубинчик) ударил ФИО5 по лицу, от чего она упала. Как именно упала ФИО5 он (Рубинчик) не видел, поскольку рядом с ними и вокруг стояли люди, и подошедший к нему ФИО3 начал его бить. Затем, когда прекратилась драка, ФИО3 на руках отнес ФИО5 в автомобиль, и они уехали. Через непродолжительное время он (Рубинчик) узнал, что в результате его действий ФИО5 находится в больнице в тяжелом состоянии. Он (Рубинчик) также приехал в больницу, предлагал родственникам ФИО5 свою помощь, но от его помощи отказались. Впоследствии узнал о смерти ФИО5, принимал меры к денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшим в результате его действий. Сожалеет о содеянном, не желал причинять ФИО5 вред, не желал ее смерти, и не предвидел, что его действия повлекут такие тяжкие последствия.

Вина ФИО18 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО3 (супруг ФИО5) в судебном заседании показал, что около 01 часа 23 июля 2017 года после празднования дня рождения своего знакомого находился в баре «У камина» вместе с ФИО5 и ФИО7 Все кроме ФИО5 употребляли спиртное. Около 03 часов он (ФИО3) вместе с ФИО8 вышел из бара на улицу, по надуманной просьбе ФИО8 «поговорить». За зданием бара между ним (ФИО3) и ФИО8 началась драка. К их драке присоединились с его (ФИО3) стороны – ФИО7, и с другой стороны несколько человек. Затем он (ФИО3) отбежал от дерущихся в поисках помощи среди стоявших вокруг и поблизости людей. Когда, не найдя помощи, он стал искать свою жену ФИО5, то увидел, что она без сознания на руках у незнакомого ему парня. В ответ на его (ФИО3) вопрос кто ударил жену, находившийся рядом ФИО18 стал кричать, что это сделал он, после чего набросился на него (ФИО3) и начал избивать. При каких обстоятельствах ФИО18 нанес ФИО5, удар – он (ФИО3) не видел. Затем он (ФИО3) вместе с ФИО7 на автомобиле отвез свою супругу ФИО5 в Кировскую ЦРБ, где она была госпитализирована, и скончалась в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ. У него (ФИО3) на иждивении остался малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2 (отца и матери ФИО5) следует, что 22 июля 2017 года ФИО5 вместе с мужем праздновали день рождения у кого-то из своих знакомых, последний раз ФИО2 созванивалась с ФИО5 в этот же день около 21 часа. Около 04 часов 40 минут мать ФИО3 по телефону сообщила ФИО2, что ФИО5 находится в реанимации Кировской ЦРБ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около 03 часов 23 июля 2017 года он в компании своих друзей находился в баре «У камина». Находившемуся там же ФИО3 он (ФИО8) сделал замечание по поводу недостойного поведения (толкал окружающих, в том числе, девушек из его компании), а ФИО3 в ответ на замечания предложил выйти на улицу, где между ними двоими началась драка. Когда их драка прекратилась, ФИО3 начал драться с кем-то другим. Поскольку конфликт привлек внимание посетителей бара, многие вышли на улицу. В это время вышедший из бара ФИО18, который в конфликте не участвовал, ни с кем не дрался, и ранее ему (ФИО19) не был знаком, поинтересовался что случилось. Стоявшая поблизости ФИО5 подошла к ФИО18 стала в нецензурной форме оскорблять его, плюнула ему (Рубинчику) в лицо. ФИО18 при этом вел себя спокойно, просил ее не грубить и тоже успокоиться, предупредил, что может ударить в ответ на ее действия. ФИО5 не останавливалась, продолжала оскорблять ФИО18, и тот ударил ФИО5 рукой по лицу. ФИО3 стояла на асфальте, и от этого удара она упала на спину, и, ударившись головой об асфальт, потеряла сознание. После подбежал ФИО3, стал спрашивать кто ударил его жену, начал драться с ФИО18 Затем ФИО5 отнесли в автомобиль и увезли в больницу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 03 – 04 часов 23 июля 2017 года он находился в баре «У камина», когда увидел, что его знакомый ФИО8 вместе с ФИО3 выходили на улицу. Выйдя вслед за ними, увидел, что между ФИО8 и ФИО3 происходила драка. Затем, когда ФИО3 прекратил драку с ФИО8 и начал драться с ним (ФИО20), в это же время подошла ФИО5 и стала просить их прекратить драться. Прекратив драку, через непродолжительное время после этого он (ФИО20) увидел, что стоявшая поблизости от него ФИО5 нецензурно выражалась в адрес ФИО18, плюнула ему (Рубинчику) в лицо. ФИО18 при этом вел себя спокойно и просил ее успокоиться. ФИО5 не останавливалась, продолжала оскорблять ФИО18, последний с размаху ударил ФИО5 рукой по лицу, от чего ФИО5, стоявшая на асфальте, упала, ударилась головой об асфальт и потеряла сознание. После этого подбежал ФИО3 и начал драться с ФИО18 Затем ФИО5 отнесли в автомобиль и увезли в больницу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что около 24 часов 22 июля 2017 года она в компании ФИО10 и ФИО18 находилась в баре «У камина» в п. Шайковка. Там же видела ФИО3, который по внешнему виду был нетрезвый, ходил по залу, толкал посетителей, провоцировал их на конфликт. Около 04 часов 23 июля 2017 года она (ФИО6) вместе с ФИО18 вышли на улицу и увидели, что за зданием бара у автодороги в толпе людей происходит драка между ФИО3 и какими-то молодыми парнями. ФИО18 подошел ближе к дерущимся, смотрел на них, но не вмешивался, а она (ФИО6) вернулась в бар. Через несколько минут в бар вошла ФИО11, которая сообщила, что ФИО5 без сознания лежит на дороге. Она (ФИО6) вместе с ФИО10 ушли домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 23 часов 22 июля 2017 года в баре «У камина» он встретил ФИО18, в компании с которым распивал спиртное, в том числе виски. Там же он (ФИО12) видел своих знакомых ФИО3 и его супругу ФИО5 Впоследствии ФИО18 ушел к барной стойке, где общался с ФИО6 и ФИО10 Причину и начало конфликта между посетителями бара не помнит, поскольку был в нетрезвом виде. Выйдя из бара на улицу, он (ФИО12) увидел ФИО3, дерущегося с кем-то из посетителей бара. В тот момент когда он (ФИО12) растаскивал дерущихся, то кто-то крикнул: «Зачем тронули девушку». Затем кто-то крикнул в адрес ФИО3, что ударили его супругу ФИО5 ФИО3 стал драться с ФИО18, после чего кто-то отнес ФИО5 к автомобилю (Т.1 л.д.88-89).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в вечернее время 22 июля 2017 года после празднования дня рождения своего сослуживца он в компании с ФИО3, его супругой ФИО5 поехали в бар «У камина», где стали распивать спиртное (кроме ФИО5). Около 03 часов, ближе к закрытию бара к ФИО3, сидевшему вместе с ним (ФИО7) за столиком, подошел несовершеннолетний на вид парень и под предлогом «поговорить» позвал ФИО3 на улицу. Около бара на улице, куда он (ФИО7) вышел вслед за ними, между ФИО3 и тем незнакомым парнем началась драка, к которой присоединились другие молодые парни. И его (ФИО7), и ФИО3 компания молодых парней стали избивать. ФИО5 он (ФИО7) в тот момент не видел. Поблизости от них кто-то закричал, что девушка (как оказалось – ФИО5) находится без сознания, и он вдвоем с ФИО3 побежали к ней. Рядом находился ФИО18, который сказал, что это он ударил ФИО5 (Т.1л.д.92-93).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2017 года они находились в баре «У камина». После 03 часов 23 июля 2017 года они узнали о том, что за зданием бара происходит массовая драка, и вышли на улицу, но своих знакомых среди дерущихся не увидели. Затем ФИО11 подошла ближе к дерущимся, и увидела как находившаяся поблизости ФИО5 стала ругаться на ФИО18 В ответ на нецензурные ругательства ФИО5 ФИО18 ударил ее по лицу, от чего ФИО5 упала и ударилась головой об асфальт. Когда ФИО11 подбежала к лежавшей на асфальте ФИО5, ее глаза были открыты, из носа текла кровь. Находившийся неподалеку ФИО14, принимавший участие в потасовке, взял ФИО5 на руки, собираясь отнести ее к автомобилю, а ФИО11 вместе с ФИО13 зашли в бар (Т.1 л.д. 76-77, 78-79, 83-84).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (сотрудников бара «У камина») следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2017 года в помещении бара каких-либо конфликтов среди посетителей не было. ФИО15 ФИО18 был знаком визуально, она видела его в баре с 23 часов 22 июля 2017 года, когда ФИО18 употреблял спиртное. Около 03 часов 30 минут 23 июля 2017 года ФИО15 сообщила посетителям, что бар закрывается, и все стали расходиться. Около 04 часов после уборки помещения ФИО15, вынося мусор за здание бара, услышала там шум похожий на драку. Подойдя ближе, увидела как ФИО14 взял лежавшую на дороге ФИО5 на руки, затем ФИО5 на руки взял ее супруг ФИО3 и понес к автомобилю. ФИО16 из бара не выходил, обстоятельства драки ему стали известны со слов ФИО11, которая, в частности, пояснила, что ФИО18 ударил ФИО5, от чего она упала головой об асфальт. (Т.1 л.д. 90-91).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 года и фототаблиц к указанным протоколам следует, что при осмотре участка местности за зданием кафе-бара «У камина» в п. Шайковка Кировского района Калужской области, на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно приложенным к указанным протоколам фототаблицам, асфальтовое покрытие на месте происшествия имеет выступающие неровности, кроме того, на дороге и на обочине имеются мелкие камни (Т.1. л.д. 10-17,18-22).

Изъятые с места происшествия следы вещества бурого цвета, а также изъятые образцы крови от трупа ФИО5 были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 28-31, 164-172, 173-174).

Из заключения экспертизы № от 01 сентября 2017 года следует, что на изъятом с асфальтового покрытия автодороги на месте происшествия смыве следов вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО5 с вероятной генетической идентичностью не менее 99,9998 % (Т. 1 л.д.135-145).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от 01 сентября 2017 года и показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО21 следует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияния с ушибом головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга и застойной очагово-сливной гнойной бронхопневмонии.

На теле трупа ФИО5 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза, двух ушибленных ран в левой височно-теменной области, перелома в левой теменной кости с переходом на левую височную кость и основание черепа в задней черепной ямке слева, субдурального кровоизлияния в правой передней и средней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния на правом полушарии мозга с ушибом головного мозга, которые обусловили наступление смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Наиболее вероятным местом травматического воздействия для формирования открытой черепно-мозговой травмы явилось ударное травматическое воздействие в левую височно-теменную область. (Т.1 л.д. 110-118)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 выводы данного им заключения № в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 подтвердил и показал, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияния с ушибом головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга и застойной очагово-сливной гнойной бронхопневмонии.

Также эксперт указал, что телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в левой височно-теменной области, перелома в левой теменной кости с переходом на левую височную кость и основание черепа в задней черепной ямке слева, субдурального кровоизлияния в правой передней и средней черепной ямке, субарахноидального кровоизлияния на правом полушарии мозга с ушибом головного мозга причинены в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в левую теменно-височную область головы с силой, достаточной для их нанесения, что не исключено при падении из положения стоя с высоты собственного роста и ударе левой задней боковой частью головы о твердый тупой предмет с ограниченной и неровной травмирующей поверхностью (камень либо выступающая неровность дорожного полотна). С учетом характеристик данной травмы, ее образование от удара рукой исключается.

Указанные судебно-биологическая, судебно-медицинская экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения этих экспертиз, показания эксперта суд находит обоснованными, они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО18 в инкриминируемом преступлении доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая действия подсудимого, суд установил, что ФИО18, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5 от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, своей рукой ударил по лицу ФИО5, стоявшую на асфальтированной дороге.

От указанного удара ФИО5 упала и ударилась головой об асфальт, в результате чего неосторожными действиями ФИО18 ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, послужившие причиной ее смерти.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, характеризуется отрицательно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 сентября 2017 года следует, что ФИО18 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении преступления. <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В период совершения преступления в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО18 не нуждается. (Т.1л.д. 156-159).

Выводы судебной психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. Учитывая указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает ФИО18 вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка (Т.2 л.д. 5).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО18 в своих письменных объяснениях (Т.1 л.д.42) добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом обстоятельств дела суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, поскольку ФИО18 в ходе предварительного следствия по делу принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, выплатив потерпевшему ФИО3 пятьдесят тысяч рублей, потерпевшей ФИО2 – сто тысяч рублей (Т.2 л.д. 58,59).

По делу установлено, что в период времени, непосредственно предшествующий совершению преступления, ФИО5 высказывала в адрес ФИО18 оскорбления и плюнула ему в лицо, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО18 является обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО18 при совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, всех сведений о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Возможности замены ФИО18 лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает.

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, все обстоятельства данного конкретного уголовного дела и личность ФИО18, ранее судимого за умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО18 назначается в колонии-поселении, поскольку, он совершил преступление по неосторожности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, всех сведений о личности ФИО18, отрицательно характеризующегося, и для обеспечения исполнения наказания, суд полагает, что ФИО18 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ФИО18 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заявлены гражданские иски к ФИО18 о денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, которые ФИО18 признал, считая при этом размер заявленных требований необоснованно завышенным.

Разрешая заявленный ФИО1 иск о взыскании материального ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании понесенных в связи со смертью ФИО5 расходов подтверждаются документами: наряд-заказами ритуальной службы на сумму 32 836 рублей; справкой ООО «Варна» о проведении поминального обеда на сумму 93 000 рублей, двумя фискальными чеками на сумму 3785 рублей 49 копеек и 8880 рублей 90 копеек. Все представленные документы сомнений у суда не вызывают, и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, в размере 138 502 рубля 39 копеек.

Заявленный ФИО3 иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Иванова С.А., понесенных им в ходе производства по уголовному делу, полностью подтверждается представленными суду документами (ордером № от 09 сентября 2017 года, ордером № от 07 ноября 2017 года, квитанцией № от 25 сентября 2017 года об оплате услуг адвоката), и на основании ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

При разрешении иска потерпевших о взыскании с ФИО18 денежной компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Суд считает, что на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленный ФИО1, ФИО2 и ФИО3, включая интересы малолетнего ФИО4, гражданский иск о взыскании в пользу каждого из них с ФИО18 денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что смерть близкого для каждого из истцов родственника – ФИО5 несомненно причинила ФИО1 (отцу), ФИО2 (матери), ФИО3 (супругу), ФИО4 (малолетнему ребенку) глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО3 принимал участие в массовой драке, где погибла его жена ФИО5, а сама ФИО5 противоправно вела себя в отношении ФИО18 Также суд учитывает материальное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда с ФИО18 в пользу:

- ФИО1 – 150 000 рублей;

- ФИО2 – 150 000 рублей;

- ФИО3 – 100 000 рублей;

- малолетнего ФИО4 – 1 000 000 рублей.

В сумму возмещения морального вреда ФИО2 суд засчитывает выплаченные ей ФИО18 деньги в сумме 100 000 рублей, определяя к взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В сумму возмещения морального вреда ФИО3 суд засчитывает выплаченные ему ФИО18 деньги в сумме 50 000 рублей, определяя к взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО18 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 05 декабря 2017 года.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 138 502 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот два) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, и в интересах малолетнего ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить:

- взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО18 в пользу малолетнего ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: марлевую салфетку и контрольный смыв с автодороги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев