Решение № 2-9171/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-9171/2019

Дело № 2 - 9171 /2019

УИД 16RS0042-03-2019-003019-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны РТ 09.09.2019

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 05.06.2015 за период 21.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 330 247,81 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указала, что истцом не были учтены внесенные ею платежи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 05.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в сумме 123 000 руб. предоставленных под 36% годовых, сроком возврата 30.06.2020.

Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая за период с 21.08.2015 по 31.05.2018 составила в сумме 330 247,81 руб., в результате чего размер задолженности составил, в том числе 120 533,50 рублей - сумма основного долга, 115 066,61руб.- сумма процентов, 94 647,70 руб. - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик, условия кредитного договора о погашении процентов за пользование кредитом не исполняет.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Ответчик в возражение своих требований заявляет о том, что истцом не были учтены внесенные ею платежи. Несмотря на запрос суда, истец уклонился от предоставления сведений в данной части, потому суд принимает во внимание доводы ответчика.

Так из представленных квитанций следует, что ответчиком было внесено истцу 120 600 руб. - 10.11.2018., 1 000 руб. - 15.05.2018, 20.07.2015 – 6 500 руб., 18.03.2016 – 2 500 руб., 25.09.2015 - 8 000 руб.

Из представленного расчета и выписок следует, что истцом были учтены суммы в размере 6 500 руб. от 20.07.2015 и в размере 8 000 руб. от 25.09.2015.

Не учтены суммы 120 600+ 1 000+6 500= 128 100 руб.

При отсутствии иного соглашения, в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежат учету в качестве оплаченных процентов.

Сумма заявленных процентов согласно расчету истца составляет 114 528,36 (2 476,17+112052,19). Следовательно, сумма заявленных процентов погашена в полном объеме, оставшаяся часть идет на погашение основного долга 13 571,64 руб. (114528,36 -128100).

Сумма просроченного основного долга согласно расчету заявлена в размере 59 888,59 - 13 571,64. Соответственно, задолженность по сумме просроченного основного долга составит 46 316,95 руб.

Таким образом, задолженность составит: по срочному основному долгу в размере 60 644,91 руб., просроченный основной долг в размере 46 316,95 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 538,25 руб.

Также ко взысканию заявлена сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 34 001,27 руб., и сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 60 646,43 руб.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Соответственно, с учетом частичной оплаты задолженности, не учтенной истцом, штрафные санкции на просроченный основной долг составят исходя из одного размера ключевой ставки в размере 14 576,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 27 029,42 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возврат оплаченной госпошлины следует произвести частично, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований в части платежей, не учтенных истцом, без учета снижения штрафных санкций, что в общей сумме составит 5 221 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по срочному основному долгу в размере 60 644,91 руб., просроченный основной долг в размере 46 316,95 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 538,25 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг 14 576,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 27 029,42 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 5 221 руб., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019 Решение не вступило в законную силу