Решение № 2-4259/2021 2-4259/2021~М-1944/2021 М-1944/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4259/2021

Дело № 2-4259/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Реготун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 191 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом виновности обоих водителей, в произошедшем ДТП в размере 191 000 рублей. Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третьи лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что в действиях водителя ФИО1. имеется нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения у водителя ФИО2 при соблюдении им пункта правил 10.1 ПДД РФ была техническая возможность избежать столкновения при обнаружении препятствия на расстоянии больше 51 метра до места столкновения. Установить расстояние от места столкновения до места обнаружения препятствия согласно предоставленных материалов не предоставляется возможным. В связи с чем, согласно административного материала в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не прослеживается. В действиях водителя ФИО1 прослеживается грубое нарушение пункта правил 13.12 ПДД РФ, которые и послужили причиной создания дорожно-транспортного происшествия.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях водителя ФИО1 в нарушении п.13.12 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 100 %.

Между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения ООО «<наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 641 069,44 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 503 600 рублей, стоимость годных остатков составила 121 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «<наименование экспертного учреждения>». Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 191 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 168 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование».

Решая вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 5 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Е.А. Реготун