Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело № 2-1666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 310 руб. 93 коп., утраты его товарного вида – 32 969 руб. 26 коп., а также с требованиями о возмещении судебных расходов по уплате автотехнической экспертизы – 14 000 руб., государственной пошлины – 5 622 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «...», принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск», без государственного регистрационного знака, так как указанное транспортное средство двигалось в ГИБДД для его регистрации. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 195 310 руб. 93 коп., утрата товарного вида – 32 969 руб. 26 коп. Расходы истца по проведению экспертизы составили 14 000 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 622 руб. 80 коп.

Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Согаз» (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д.58-59, 68, 71, 102), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО3, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА в ... минут в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, находящегося в его собственности (л.д.49) и автомобилем марки «...», принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д.48), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалов ГИБДД, признан ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий, красный сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора (зеленый) слева автомобиль марки «...», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации (л.д. 51-53).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 55).

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места происшествия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 двигаясь по проезжай части дороги должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД Российской Федерации, предписывающим, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное требование ПДД Российской Федерации водителем ФИО3 выполнено не было, что признается судом причиной ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 310 руб. 93 коп., утрата товарного вида – 32 969 руб. 26 коп. (л.д. 14-28).

Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Со стороны участников процесса выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., государственной пошлины – 5 622 руб. 80 коп., подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 3,29).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Газпром газораспределение Челябинск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 310 (сто девяносто пять тысяч триста десять) рублей 93 копеек и стоимость утраты товарного вида транспортного средства – 32 969 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек, оценки – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.