Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 в городе Кисловодске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, государственной пошлины, по встречному иску о расторжении договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга 47437 рублей 52 копейки, процентов 5637 рублей 31 коп., неустойку в сумме 6080 руб. 54 коп., а также государственной пошлины в сумме 1974 рубля 66 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 по договору получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Средства заемщику выданы. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату согласно графика платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются. На 29.08.2016 года образовался долг 59155 руб. 37 коп.

Ответчица ФИО1 обратилась со встречным иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ст. 450 ГК РФ предусматривается расторжение договора при существенном нарушении его другой стороной, факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспаривается, сослалась на статьи 450, 819, 309, 310, 810 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между сторонами заключен был 06.08.2013 года кредитный договор. Истец исполнил обязательства, предоставил заемщику денежные средства. Между тем, ответчик нарушил обязательства, положения статей 809, 810 ГК РФ по уплате процентов, погашению кредита.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые банком суммы 47437 руб. 52 коп., 5637 руб. 31 коп., неустойку в сумме 6080 руб. 54 коп. с учетом и положений статьи 330 ГК РФ, а также государственную пошлину в сумме 1974 руб. 66 коп. на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд принял во внимание доводы истца, ссылки его на нормы материального права, статьи 811, 819, 309, 310 ГК РФ.

Доводы банка подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, расчетом долга, требованием банка заемщику о возврате кредита, квитанциями об оплате государственной пошлины, платежными поручениями от 29.09.2016 года на 987 руб. 33 коп. и от 17.07.2017 года на 987 руб. 33 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчица, обратившись в суд с заявлением о снижении неустойки, не представила доказательств, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1 о расторжении договора, поскольку существенных нарушений договора банком не допущено.

Статья 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237,88, 94, 98, 118ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 в городе Кисловодске сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 47737 руб. 52 копейки, проценты 5637 рублей 31 копейку, неустойку 6080 руб. 54 коп., а также государственную пошлину в сумме 1974 руб. 66 коп.

Во встречном иске о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Кабатова