Решение № 12-131/2017 12-14/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 7 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Абрамушкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ по жалобе защитника Абрамушкиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 1 декабря 2017 года, которым:

ФИО1 , ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 1 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 5 июня 2017 года в 15 часов 45 минут, на автомобиле марки Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком ... по адресу: ..., перевозил алкогольную продукцию – водку «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 12 бутылок, водку «Кызыл Жар», емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 48 бутылок, водку «Status» емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 96 бутылок, с отсутствием федеральных специальных марок и акцизных марок РФ.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 и его защитник Абрамушкина В.В., в жалобе указывают, что понятие « оборот алкогольной продукции» представляет собой определенный цикл, предусмотренный п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Сам по себе факт перевозки ФИО1 алкогольной продукции производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации не может расцениваться как оборот алкогольной продукции. Факт реализации указанной продукции ФИО1 не установлен. Алкоголь закупался им для собственных нужд на свадьбу сына. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам и просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что он, когда проезжал через КПП « Петухово» спросил у сотрудников КПП может ли он перевозить алкогольную продукцию из Казахстана, ему сказали, что можно. Таким образом, он приобрел в ... алкогольную продукцию для свадьбы сына и перевозил ее на своем автомобиле. Он не собирался реализовывать данную алкогольную продукцию. При въезде в РФ его никто не предупредил, что ввоз алкогольной продукции из ... запрещен, поэтому при пересечении границы его никто не задержал. В последующем, на автодороге его остановили сотрудники ГИБДД, провели досмотр автомобиля, доставили в отделение полиции, где изъяли алкогольную продукцию. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Абрамушкина В.В. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам и просила суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 1 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании п. 2 ст. 12 вышеназванного Закона - алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 5 июня 2017 года в 15 часов 45 минут, на автомобиле марки Фольксваген Транспортер с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: ..., перевозил алкогольную продукцию – водку «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 12 бутылок, водку «Кызыл Жар», емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 48 бутылок, водку «Status», емкостью 0,5 литра, производства Республики Казахстан, в количестве 96 бутылок, с отсутствием федеральных специальных марок и акцизных марок РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от 5 июня 2017 года, в соответствии с которым 05.06.2017 года около 15 часов 05 минут через КПП «Казанское» с территории Республики Казахстан на территорию России въехал автомобиль Фольксваген гос. номер ..., в котором перевозится спиртосодержащая продукция производства Республики Казахстан без акцизных марок России (л.д. 5),

-рапортом ИДПС ГИБДД России по ... от 05.06.2017 года, в соответствии с которым 05.06.2017 года в 15 часов 45 минут на ... была остановлена автомашина Фольксваген гос. номер ..., под управлением ФИО1, который в салоне своего автомобиля перевозил алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, а именно водку, данная автомашина была задержана и доставлена в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 6),

-протоколом о досмотре транспортного средства от 05.06.2017 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых был произведен досмотр транспортного средства Фольксваген гос. номер <***> под управлением ФИО1, в ходе досмотра была обнаружена алкогольная продукция производства Республики Казахстан, имеющая акцизные марки Республики Казахстан (л.д. 7),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 года с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля Фольксваген гос. номер ..., на момент осмотра в салоне автомобиля находится алкогольная продукция производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации, всего 156 бутылок, данная продукция изымается (л.д. 8 – 13),

- протоколом по делу об административном правонарушении № 12-15/5-3449 от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 05.06.2017 в 15 часов 45 минут на автомобиле Фольксваген гос. номер ..., по адресу: ..., совершил административное правонарушение, выразившееся в обороте (перевозке) алкогольной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка (или) нанесение такой информации обязательны, а именно водка « Пшеничная» 0.5 л, производства Казахстан, в количестве 12 бутылок, федеральные специальные акцизные марки РФ отсутствуют, водка « Кызыл Жар» 0,5 л, производства Казахстан, в количестве 48 бутылок, федеральные специальные акцизные марки РФ отсутствуют, водка «Status» 0,5 л, производства Казахстан, в количестве 96 бутылок, федеральные специальные акцизные марки РФ отсутствуют (л.д. 27 – 29).

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что находясь в ... Республики Казахстан он приобрел алкогольную продукцию производства Казахстан для празднования свадьбы своего сына и перевозил ее на автомобиле в Российскую Федерацию (л.д. 14 - 15).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перевозил алкогольную продукцию без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оборот ( перевозка) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна.

Доводы ФИО1 и его защитника Абрамушкиной В.В. о том, что факт перевозки ФИО1 алкогольной продукции производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации не может расцениваться как оборот алкогольной продукции, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 перевозил алкогольную продукцию без маркировки в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, в действиях ФИО1 установлен, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Абрамушкиной В.В. удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Галицкий приобрел алкогольную продукцию и перевозил ее для свадьбы своего сына, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на таможенной границе сотрудники ему пояснили, что он может ввозить алкогольную продукцию из р. Казахстан в Российскую Федерацию, не влияют на доказанность вины Галицкого в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 01 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (четырех тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Судья подпись М.Г. Белоголова