Решение № 2-288/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-288/2019;)~М-307/2019 М-307/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-288/2019

Дело №2-288/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретарях – Кармовой М.А., Хоханаевой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд», Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» 310047,02 руб., в том числе: 229816,00 руб. – неуплаченная сумма займа, 22049,98 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 58181,04 руб. – неустойки (пени), в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2789, 00 руб. оплаченную при предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, учесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в также взыскании с Ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 230000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Займодавцем были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме.

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» в силу договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» по договору уступки требования (цессии) №.

Согласно Договору цессии Общество приняло от Цедента требование получить от ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 235247,00 руб., которые она обязана уплатить в счет погашения задолженности по Договору займа, из которых: 229816,00 руб. – сумма займа, 5431,00 руб. – неуплаченная сумма процентов. Обществу уступили также права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п.2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены приложением №. В нарушение условий графика возврата займа и начисленных на него процентов, платежи в счет погашения заделженности по основному долгу и начисляемым процентам Заемщик осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков.

Последний платеж Заемщиком был переведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и начисляемым процентам со стороны Заемщика больше не поступали.

Согласно прилагаемым расчетам общая сумма задолженности Ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310047,02 руб., в том числе: 229816,00 руб. – неуплаченная сумма займа, 22049,98 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 58181,04 руб. – неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены требования Заемщику и Поручителям о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным, признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Регионбизнесфонд» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Она заключила договор займа с Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, который в дальнейшем по договору цессии передал права требования Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики».

В свою очередь данная организация передала на основании договора цессии свои права требования ООО «Регионбизнесфонд».

Кроме того в самом договоре займа договоры поручительства не оговариваются, а п.1.1 договора цессии № оговаривает лишь передачу прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть без указания на договоры поручительства). Также, в п.2.1 в перечне передаваемых документов договоры поручительства также отсутствуют.

Соответственно, исходя из условий договора цессии №, уступка прав в отношении договоров поручительства не осуществлялась, и предъявление требований данным или последующими цессионариями является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 123.18 Гражданского кодекса РФ фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Передача имущества (в данном случае в виде денежного обязательства) другой организации не соответствует указанным в уставе фонда целям, следовательно, противоречит требованиям закона.

Бюджетные ассигнования, выделяемые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (а также принимаемыми в соответствии с ним республиканскими актами) на поддержку малого предпринимательства, в том числе путем предоставления займов, не являются имуществом, переданным учредителем в собственность фонда, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Такие ассигнования предоставляются в виде субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 17 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в письме Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов).

Истец, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Регионбизнесфонд». Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, однако в деле имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9 Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, возражение на исковой заявление суду не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики», в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, в котором также указывается, что ранее некоммерческая организация «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» именовалась НМК «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики». Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в суде исковые требования ООО «Росбизнесфонд» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что ФИО2 признает, что получила заем от его выплаты не отказывается, но при этом не знает, кому она должна его выплачивать, так как о договорах уступки прав требования её не известили.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией графика платежей подтверждается, что муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес> предоставил ФИО2 заем в размере 230000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила 230000 руб. (<данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела между муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ФИО1, ФИО3 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании поручителей отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно копии договора уступки прав требования (цессии), от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес> (далее - Цедент) и Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Цессионарий) заключили договор, по которому «Цедент» передает, а «Цессинарий» принимает права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между «Цедентом» и ИП ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно копии решения Эльбрусского районного суда от от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес> ликвидирован.

Копией договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» по договору уступки требования (цессии) № (<данные изъяты>).

Копией требования о погашении задолженности по договору займа и договорам поручительства подтверждается, что в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлялась претензия об оплате в добровольном порядке в пользу ООО «Регионбизнесфонд» задолженности в сумме 238674,87 руб. (<данные изъяты>).

Как следует из карточки счета 76.09.2 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускала нарушение условия графика платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, в результате чего образовалась задолженность (<данные изъяты>).

Расчетом исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что неуплаченная сумма займа – 229816,00 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом: 251865,98 (общая задолженность по оплате займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 229816,00 (сумма задолженности по оплате займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = 22049,98 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа: 251865,98(общая задолженность по оплате займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 462 (дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% (пени за каждый день просрочки) 58181,04 руб. (<данные изъяты>).

Согласно абз.2 п.п.3 п.3.1 раздела 3 Договора займа № Займодавец имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случаях просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 30 дней. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Росбизнесфонд» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 310047,02 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем суд считает исковые требования ООО «Росбизнесфонд» в части взыскания с ФИО3 и ФИО1 солидарно суммы задолженности по договору займа заключенному ФИО2 с Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> подлежащими отклонению, поскольку как следует из договоров цессии (и первого, и второго) обязательство передавалось именно в части, касающейся должника, что подтверждается указанием в договоре на ФИО2 и номер заключенного с ней договора займа, содержание которого не предусматривает заключение договоров поручительства. В отношении поручителей волеизъявление как первоначального кредитора при заключении первого договора цессии, так и волеизъявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» при заключении второго договора цессии отсутствует.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2 к ООО «Росбизнесфонд» и некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что она не была поставлена в известность о передаче прав по договору цессии ООО «Регионбизнесфонд» опровергаются тем обстоятельством, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа был перечислен ФИО2 на счет ООО «Регионбизнесфонд».

Что касается доводов ФИО2 в части того, что представленные ей по договору займа средства являются средствами бюджетных ассигнований, и её обязательство не может быть передано по договору цессии в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение, то ФИО2 никаких доказательств своей позиции не представила, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ФИО2 в подтверждение своих доводов, оговаривает вопросы уступки прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> государственным (муниципальным) контрактом не является, а указание во встречном исковом заявлении на то, что изложенные в указанном письме принципы имеют универсальный характер и должны распространяться на договор займа, по мнению суда, является не обоснованным.

Суд также критически оценивает ссылку ФИО2 на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции.

В договоре займа отсутствует какое-либо указание на то, что предоставленные ФИО2 денежные средства являлись государственным либо муниципальным имуществом.

Как следует из п.1.4 Устава Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» <адрес>, имущество переданное Фонду его учредителями, являются собственностью Фонда, а согласно п.1.7 Фонд на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом для целей, определенных настоящим Уставом и государственной политики в сфере поддержки малого предпринимательства в <адрес> КБР.

При этом ни содержание Устава, ни содержание договора займа сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3511,00 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил госпошлину за вынесение судебного приказа в сумме 2789,00 руб.

В порядке п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям, уплачена государственная пошлина в сумме 6300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» 310047,02 руб., в том числе: 229816,00 руб. – неуплаченная сумма займа, 22049,98 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 58181,04 руб. – неустойки (пени).

Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 2789, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регионбизнесфонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300,00 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Регионбизнесфонд», Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным, признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Регионбизнесфонд» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.