Определение № 33-1116/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1116/2026 (2-37/2025)

УИД 27RS0007-01-2024-004142-44

В суде первой инстанции
определение вынесено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Новицкой Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 А,А, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 А,А, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 77 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления истца, либо удовлетворить с учетом снижения до разумных пределов и применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представитель истца не осуществлял работу в суде апелляционной инстанции, однако за нее неправомерно взыскано 20 000 рублей. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов. При этом неверно произведен расчет пропорции суммы взысканного штрафа и компенсации морального вреда, не водящие в цену иска. Кроме того, истец не предоставил кассовые чеки, подтверждающие несение судебных расходов. Дополнительно указывает на нарушение процедуры оглашения определения.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2025 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 163 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 86 795 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

10 июня 2024 года между ФИО2 и ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь: составление искового заявления, представление интересов в суде по делу о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной суммы по договору.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и осуществить представительство на всех этапах судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 10 июня 2024 года, произведена оплата услуг по договору № 39 на сумму 70 000 рублей.

10 апреля 2025 года между ФИО2 и ООО ЮК «Гарантия Права» заключено дополнительное соглашение к договору № 39 по возмездному оказанию услуг от 10 июня 2024 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о составлении апелляционной жалобы по делу № 2-37/2025 (№ 2-3451/2024. Стоимость услуги 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 10 апреля 2025 года, произведена оплата услуг по дополнительному соглашению к договору № 39 на сумму 20 000 рублей.

4 июня 2024 года между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО2 заключен договор № 444-С на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется определить имеет ли диван, расположенный по адресу: <адрес> признаки эксплуатации. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 444-С от 4 июня 2024 года в кассу ООО «Независимая экспертиза и оценка» внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 - ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 августа 2024 года, 4 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 12 ноября 2024 года, 11 февраля 2025 года, составил исковое заявление, составлял апелляционную жалобу.

Согласно материалам дела, ООО «Независимая экспертиза и оценка» 20 июня 2024 года проведено исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста, согласно которому, в ходе исследования дивана модели «Эбби-2» признаков нахождения дивана в эксплуатации – наличия повреждений, пятен, загрязнений, наличия проседания мягких элементов, не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», Определении, Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также, учел характер настоящего спора, ценность защищаемого права, разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, а также то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (удовлетворено три исковых требования (взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда и штраф) из четырех (отказано в удовлетворении требования истца о взыскании пени)), пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 77 500 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 67 500 рублей (90 000,00:4х3), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаты расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции учел, что требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены полностью, а снижен только размер компенсации морального вреда и штрафа, и отказано во взыскании пени (неустойки), и указал на то, что оснований для применения положений о пропорциональности возмещения расходов не имеется.

А также указал на то, что критерием размера оплаты услуг представителя является объем выполненной работы, а не размера взысканной суммы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о чрезмерности требуемой ко взысканию суммы судебных расходов в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что они не нашли своего подтверждения, поскольку документальных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы о том, что представленные в подтверждение несения расходов документы – договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не содержат ряда реквизитов и не подтверждены кассовыми чеками, суд первой инстанции указал на то, что факт неверного оформления платежных документов, не свидетельствует о неисполнении исполнителями своих обязательств по представленным договорам, равно как и не свидетельствует о невнесении истцом платы за оказанные услуги.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с пропорциональным распределении судебных расходов составляет 22 880 рублей, составляющих 28,6%, не состоятелен, поскольку по делу были заявлены не только денежные требования (о взыскании суммы товара, неустойки, штрафа), но и требования неимущественного характера, а также имущественные требования, не подлежащие оценке (о взыскании компенсации морального вреда), которые удовлетворены и применительно к которым не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Исходя из этого не имелось оснований для распределения издержек в указанной ответчиком пропорции, а сумма подлежащих взысканию расходов подлежала установлению с учетом характера и степени сложности спора, результата его разрешения, объема проделанной представителем работы и требований разумности, из чего верно исходили суды при вынесении обжалуемых постановлений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении спора по существу материальное требование истца было удовлетворено в полном объеме, а иные требования, в частности, о компенсации морального вреда и штрафа не составляют цену иска.

Вследствие этого пропорциональное распределение суммы судебных расходов между сторонами является неправомерным и пропорция по ст. 98 ГПК РФ не применяется.

Ссылка в частной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанной истцу правовой помощи при разрешении настоящего спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из средней стоимости услуг представителя в Хабаровском крае согласно Положению о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 рублей; в вышестоящей инстанции – от 100 000 рублей; подготовка искового заявления – от 30 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, характера и объема услуг, оказанных представителем, расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг, являются разумными.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы о нарушении процедуры оглашения определения суда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2025 года, начатого в 12 часов 55 минут, определение суда оглашено по выходу из совещательной комнаты, судебное заседание закрыто в 14 часов 05 минут.

Как следует из материалов дела ИП ФИО4 не обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст. 231 ГПК РФ с замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2025 года.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 А,А, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 А,А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.