Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017(2-7444/2016;)~М-6237/2016 2-7444/2016 М-6237/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1427

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 78691 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на сумму 93680 рублей, по условиям которого ответчик обязался изготовить межкомнатные двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически договор был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения услуги. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройДом» был заключен договор купли-продажи № Г000000395-Г (л.д.4-5).

Согласно указанному договору, заказчик (истец) поручил, а исполнитель взял на себя обязательства на изготовление по накладной дверей и комплектующих к ним (л.д.4,6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Стороны согласовали предмет договора в накладной, цену договора в размере 93680 рублей, а также срок изготовления изделия в 45 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела усматривается, что истец заказал межкомнатные двери для установки в квартире, а следовательно изготовление дверей предназначено для удовлетворения бытовых и других личных потребностей.

Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено информационное письмо с уведомлением, что срок изготовления дверей увеличивается на 25 календарных дней. Истцу было предложено перезаключить договор (л.д.8).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истцом условия договора в части даты изготовления дверей согласованы не были, суд приходит к выводу, что срок изготовления и доставки дверей был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, двери были изготовлены и доставлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договора, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, суд полагает возможным исчислить неустойку, исходя из положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 75880 рублей 80 копеек (93680 рублей х 3 % х 27 дней).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление дверей для бытовых нужд потребителя, что ООО «СтройДом» не исполнил свои обязательства перед истцом своевременно, истцом направлялась претензия в адрес ответчика, суд полагает требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований материального и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 75880 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 38440 рублей 40 копеек, а всего 115321 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход государства 2776 рублей 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина