Решение № 12-260/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12- 260 -2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 12 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 12 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу в связи с тем, что не имеется доказательств того, что он знал, что управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит ФИО2, данный свидетель по его ходатайству мировым судьей допрошен не был. Липпс не сообщил ему о том, что на машине установлены другие номера, он пояснял сотрудникам ДПС, что машину взял у друга и не знал о подложности номеров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что друг Липпс попросил его съездить с ним на вокзал получить посылку, сидел рядом, пояснял, что документы на автомобиль находятся в бардачке. Когда остановил сотрудник ДПС, на мой вопрос о том, где документы, Липпс пояснил, что должны привезти. Дрожжин не знал, что на автомобиль установлены подложные номера.

Представитель УМВД России по г.Чтите, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 октября 2017 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол об изъятии государственных регистрационных знаков <***> 7S.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении Дрожжин не отрицал факт управления автомобилем с подложными регистрационными знаками.

Сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> 2 г.н. № на законных основаниях поставлено на регистрационный учет в Российской Федерации, не имеется. Регистрационные знаки, которые были установлены на автомобиле в период, относящийся к событию административного правонарушения, согласно информации ГИБДД установлены в законном порядке на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, проживающий в <адрес>.

При таких обстоятельствах регистрационные знаки № 75, установленные на автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО1 являлись подложными, поскольку были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Обстоятельства того, что ФИО1 заранее знал о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства и являются подложными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2017г, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснявшего, что «При остановке автомобиля Дрожжин пояснял, что автомобиль принадлежит его другу и документы у друга. Собственника автомобиля он не видел, на него Дрожжин не указывал, при его наличии с него бы взяли объяснения. При выезде на автомобиле водитель должен проверить наличие документов: свидетельства, ПТС».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 октября 2017 года (л.д. 5), протоколом <адрес> от 01.10.2017г. об изъятии регистрационных знаков (л.д.6), информацией из ГИБДД по автомобилю с г.н <***> 75, показаниями свидетеля Жмаченко.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоаП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Дрожжину не было известно, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки, с которыми он купил автомобиль, суд оценивает как помощь другу для избежания ответственности за содеянное и отвергает.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2017г. при рассмотрении дела мировым судьей Дрожжин А.В. указал, что «управлял транспортным средством и знал, что нет регистрационных документов на автомобиль, так как данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит его хорошему знакомому».

Постановление о привлечении Дрожжина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дрожжину в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дрожжина в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Дрожжина состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Порошина Е.В.