Определение № 2А-241/2017 2А-241/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-241/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

23 марта 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/2017 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом ЯНАО по гражданскому делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ПАО «Мегафон», в соответствии с которым ПАО «Мегафон» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта антенно-мачтового сооружения «БС № «Орбита», расположенного в районе <адрес>. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Однако, определением Пуровского районного суда ПАО «Мегафон» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика о причинах неявки не сообщил, просит прекратить производство по делу в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения является обязанность ПАО «Мегафон» в срок по ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта - антенно-мачтовое сооружение «БС № «Орбита», расположенного в районе <адрес>

Определениями Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО «Мегафон» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что исполнительный документ должником ПАО «Мегафон» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменено в связи с несоответствием его требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.5 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменено в установленном законом порядке, при этом оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав административного истца, так как исполнительский сбор с должника не взыскивался, меры по принудительному взысканию сбора не применялись, суд считает необходимым прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-241/2017 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

Копия верна: судья