Решение № 2А-4753/2019 2А-4753/2019~М-4436/2019 М-4436/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-4753/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> 10 сентября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия по установлению размера исполнительского сбора в размере 51592,25 руб. и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительского сбора с 51592,25 руб. до 6420 руб.,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, с уд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия по установлению размера исполнительского сбора в размере 51592,25 руб. и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительского сбора с 51592,25 руб. до 6420 руб., оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 51592,25 руб., подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Дибировой А.Х., с участием представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия по установлению размера исполнительского сбора в размере 51592,25 руб. и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительского сбора с 51592,25 руб. до 6420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия по установлению размера исполнительского сбора в размере 51592,25 руб. и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительского сбора с 51592,25 руб. до 6420 руб.

В обоснование административного иска указывается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 земельного налога в размере 737 032,09 руб. В ходе уточнения размера долга по земельному налогу ИФНС по <адрес> сумма налога была снижена до 90496,38 руб. и пени в размере 1214,09 руб., которая была уплачена ФИО1 (часть взыскана с банковской карты, часть – путем перечисления). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 51592,25 руб. Сумма исполнительского сбора установлена в размере 7 % от суммы 737 032,09 руб., тогда как указано в уточнении ИФНС по <адрес> и установлено самим судебным приставом-исполнителем сумма земельного налога, подлежащая взысканию с ФИО1 установлена в размере 90496,38 руб. Исполнительное производство также окончено после уплаты суммы в размере 90496,38 руб. и пени в размере 1214,09 руб. Таким образом, размер исполнительского сбора должен рассчитывать с этой суммы, что составляет 6420 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал и просил удовлетворить его по вышеизложенным обстоятельствам.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что сумма исполнительского сбора рассчитана в соответствии с Законом об исполнительном производстве правильно, исходя из суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Представитель административного ответчика УФССП России по РД и представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес>, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Дляпризнанияпостановления, действий (бездействия)незаконныминеобходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

В соответствии со ст.360КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляетсяпостановлениемдолжностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеовзысканииисполнительскогосбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборимеет свойстваадминистративнойштрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: «Земельный налог в размере 737032,09 руб.», взыскатель – ИФНС по <адрес>, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено представителем ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП уменьшена на сумму 645321,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство №-ИП окончено.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,должникомне выполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО5 вынесенопостановлениеовзысканиис ФИО1 исполнительскогосборав размере 51592,25 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителемпостановленияовзысканииисполнительскогосбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из представленных суду доказательств на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемогопостановлениядолжником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника – ФИО1 отвзыскания исполнительскогосборас учетом следующих обстоятельств.

Как следует из п. 7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника отвзысканияисполнительскогосбора.

Согласно п. 74ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требованийобоспариваниипостановлениясудебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от еговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается установленными судом обстоятельствами, несвоевременная оплата земельного налога по исполнительному документу связана с уточнением взыскателем – ИФНС по <адрес> суммы задолженности ФИО1 по земельному налогу, после уточнения которой земельный налог и пени ею были уплачены в полном размере.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника отвзысканияисполнительскогосборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоФИО1 подлежит освобождению отвзысканияисполнительскогосбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия по установлению размера исполнительского сбора в размере 51592,25 руб. и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительского сбора с 51592,25 руб. до 6420 руб., оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 51592,25 руб., подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова