Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-2094/2017 18 апреля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга указав, что 25.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/1/22/02, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме в срок не позднее 2 квартала 2016 года, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира передана истцу 19.11.2016г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 177704 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки понесенные вследствие нарушения условий договора в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, в размере 48000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ордера, в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а во взыскании убытков отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № М1-Д4/1/22/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (лд.8-21).

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящиеся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 25,40 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 22, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/22/02, строительные оси 3/1-6/1;С/1-У/1 (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 1838325 рублей (л.д. 12).

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 16).

Обязательства истцом по оплате предмета договора были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки (л.д. 26).

Между тем, застройщик – ответчик, своих обязательств не исполнил, квартира была передана истцу в нарушение условий договора 19.11.2016г. (л.д.25), в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от 16.01.2017 года с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 35-36).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 18.11.2016 года составляет 177704 руб. 75 коп. (расчет на л.д. 3 судом проверен и признан правильным).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 90000 руб., указанный размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила четыре месяца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 50000 руб. (90000+10000): 2) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения – комнаты в <адрес> усматривается, что данный договор заключен между гражданином ФИО4 и истцом 01 февраля 2016 года, следовательно, до наступления срока передачи квартиры. Суду не представлено доказательств необходимости заключения договора найма, а также невозможности реализации права пользования жилым помещением в <адрес>, где истец была зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями истца по заключению договора найма и действиями ответчика, вынужденный характер найма жилого помещения истцом не подтвержден. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 900000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья