Приговор № 1-156/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001116-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часа, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированного на праве собственности своей матери З., завел двигатель и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя данным автомобилем в качестве водителя, начал движение от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования около <данные изъяты> часа того же дня возле <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ж.., который, выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил его от управления автомобилем и в 01 час 20 минут того же дня в том же месте провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего, инспектор ДПС Ж.., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для медицинского освидетельствования с согласия последнего доставил его в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии по <адрес> где в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам дознания, проведенного в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 и статьи 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, мотивами и юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении и поддержал свое ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Смирнов А.А. и государственный обвинитель не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласился с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, в присутствии защитника ходатайства, осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, государственный обвинитель не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.Суд соглашается с квалификацией органа дознания содеянного подсудимым ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял и не состоит – л.д. 38, 40), вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного (характеризуется с удовлетворительной стороны - л.д. 82, 84), учитывая его семейное и имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (производство дознания в сокращенное форме и заявление о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ввиду чего при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное как обязательное, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных частью 1 статьи 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является З. (мать подсудимого), указанный автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления, указанный автомобиль ФИО1 не принадлежал. Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, не имеется.

Таким образом, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у З., а вещественное доказательство - диск СD-R, содержащий 1 файл с видеозаписью с сотового телефона марки «№» от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности у З..; диск СD-R, содержащий 1 файл с видеозаписью оставить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья С.В.Никифоров