Определение № 33-19355/2025 33-2048/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Галимзянов Н.М. УИД 16RS0027-01-2025-000443-90

Дело № 2-407/2025

Дело № 33-2048/2026

Учет № 079 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» (ИНН <***>) о восстановлении права на получении средств пенсионных накоплений и о возложении обязанности выплатить пенсионные накопления оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО7 о том, что она вправе после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд» (далее – АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд») о восстановлении права на получении средств пенсионных накоплений и о возложении обязанности по выплате пенсионных накоплений.

В обоснование иска указала, что в 2011 году она вступила в пенсионную программу накопительных взносов и откладывала 12000 рублей, а государство добавляло 12000 рублей. Накопительные взносы из Пенсионного фонда Российской Федерации переданы в АО «НПФ ВТБ Пенсионный фонд».

В 2016 году она уволилась в связи с уходом на пенсию, после чего забрала накопленные деньги. После увольнения ей была назначена страховая пенсия по старости.

В 2018 году, после получения от ответчика письма, она продолжала платить по 12000 рублей ежемесячно. В ноябре 2024 года ей позвонил представитель ответчика, сообщив о необходимости распорядиться накопительным капиталом.

6 декабря 2024 года ею, в адрес Банка ВТБ (ПАО), подано заявление на выплату пенсионных накоплений, на основании которого ей выплачены страховые взносы в размере 49 рублей 86 копеек, в выдаче денежных средств в размере 102798 рублей 49 копеек было отказано.

28 декабря 2024 года было отказано в принятии её повторного заявления.

Отказ ответчика в выдаче средств пенсионных накоплений она считает незаконным и нарушающим её права.

На основании изложенного, истец просила защитить её нарушенное право на получение средств пенсионных накоплений, путём восстановления пропущенного срока на обращение за единовременной выплатой и на ответчика обязанность выплатить ей средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в размере 102798 рублей 49 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в ходе обращения она просила выплатить ей всю сумму пенсионных накоплений, однако, при заполнении заявления её ввели в заблуждение, отметив пункты, на основании которого она не смогла получить денежные средства, принадлежащие ей. Считает решение ответчика об отказе незаконным, желает получить всю сумму накоплений в размере 102798 рублей 49 копеек единовременно.

Иные стороны в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает, что спор между ней и ответчиком не связан с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании на том основании, что заявление застрахованного лица о переходе (досрочном переходе) из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд или из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и (или) договор об обязательном пенсионном страховании подписаны не потребителем финансовых услуг и не его уполномоченным представителем.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что спор между ней и ответчиком не связан с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании, а обусловлен фактом подписания заявления о переходе и/или договора об обязательном пенсионном страховании не самим потребителем финансовых услуг и не его уполномоченным представителем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Характер спорных правоотношений и предмет заявленных требований подпадают под регулирование Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку в данном случае имеет место спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, включенной в соответствующий реестр, вне зависимости от конкретных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен представить в суд хотя бы один из документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае неисполнения его условий, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оставил исковое заявление ФИО7 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи