Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело №2-1306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 1 840 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

3 апреля 2018 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства (полис серии 7100 ... со сроком действия 03.04.2018 г. по 02.04.2019 г.

3 июля 2018 г. в неустановленном месте на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащей ФИО2 застрахованной автомашины.

9 августа 2018 г. ФИО3 (мать ФИО1) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем факте хищения застрахованной автомашины.

10 сентября получен ответ, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Вместе с тем, 23 августа 2018 г. ФИО1 обратилась с заявление ОП №1 Управления МВД России по <адрес>.

28.12.2018 г. по итогам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

*** ФИО3 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой премии, представив документы о том, что в отношении Хубановой совершено преступление и что застрахованное транспортное средство похищено на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ, на что вновь был получен ответ, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Отсутствие у страховщика сведений о дате подачи ФИО1 заявления в МВД о факте преступления в отношении нее, дата возбуждения уголовного дела никаким образом не отражается на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку страхователем представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В тексте полиса серии 7100 ... указывается на применение Правил №171, но они не изложены в одном документе с договором, Правила также не изложены на обратной стороне страхового полиса и не приложены к полису, о чем свидетельствует п.10 полиса, в котором указано, что к договору ничего не прилагается. В страховом полисе вообще отсутствует упоминание о том, что под хищением понимается исключительно кража, грабеж и разбой.

ПАО СК «Росгосстрах» не ознакомил истца с Правилами №171 и тем самым лишил права определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В страховом полисе в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится, в нем вообще отсутствует упоминание о том, что под хищением понимается исключительно кража, грабеж, разбой. Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, страховой риск определен как хищение независимо от его формы и способа. В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Пунктом 2 ст.8 и п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах. Страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске как об ущербе и хищении, утвержденных им в одностороннем порядке, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя. Таким образом, право ФИО2 на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Страховой полис содержит сведения о том, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами №171, но не содержит указания на то, что данные правила подлежат применению по договору страхования, то есть стороны не договаривались о том, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования. Полис содержит подпись ФИО1 о том, что она якобы получила правила страхования, однако полис не содержит приложений, ссылок на применение правил, соответственно, даже получив такие документы, ФИО2 руководствуется условиями, изложенными в полисе, а не правилами, не являющимися частью договора, без соглашения о их применении.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Полису страхования договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции на дату заключения договора. Как следует из Полиса, Правила страхования истец получил, с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязался выполнять, что подтверждается личной подписью истца в Полисе страхования.

Согласно п.2.15 Правил страхования №171 территория страхования – территория, в пределах которой объекты, указанные в Договоре страхования считаются застрахованными от предусмотренных Договором страхования рисков. События, хотя и предусмотренные Договором страхования, но произошедшие с застрахованным имуществом за пределами территории страхования, не являются страховыми случаями, если иное особо не оговорено Договором страхования.

Из п.2.15.1 Правил следует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, территорией страхования для всех ТС считается территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.

Согласно п.3.2.2 Правил страхования «хищение» - утрата застрахованного ТС, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), грабежа, разбоя.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании, хищение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ) в Таджикистане.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что событие, в результате которого было похищено транспортное средство истца не является страховым случаем, поскольку произошло вне пределов Российской Федерации и не подпадает под оговоренное договором страхования определение «Хищения» ТС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2019 г.

Судья О.В.Мотошкина