Решение № 2А-4006/2024 2А-4006/2024~М-1817/2024 М-1817/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-4006/2024

ДЕЛО № 2а-4006/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002801-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующей также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в несвоевременном принятии процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и исполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, применить меры принудительного исполнения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в несвоевременном принятии процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и исполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, применить меры принудительного исполнения, взыскать судебные расходы за составление административного иска в сумме 7000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.11.2023 на принудительное исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-10357/2016 от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Октябрьского района г. Ижевска, заявление о возбуждении исполнительного производства, определение о процессуальном правопреемстве, которые были вручены отделению 22.11.2023. Однако по состоянию на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованного лица СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю.

Административный истец ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения административного иска, снизить размер заявленных судебных расходов, ссылаясь на его не соразмерность.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Статьей ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.11.2023 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2-10357/2016 от 15.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Октябрьского района г. Ижевска, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

04.12.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, которое по существу административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

03.06.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146088/24/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Корпорация 21 век» суммы задолженности в размере 199696,25 руб.

03.06.2024, в 13:09:32 час. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ и прочитано взыскателем 07.06.2024, в 09:24:17 час., что подтверждается представленным скриншотом из базы АИС ФССП.

Таким образом, срок принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства нарушен административным ответчиком – СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 и этой части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом после возбуждения исполнительного производства СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банковские организации, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в неисполнении требований исполнительного документа, возложении направить запросы в регистрирующие органы, применить меры принудительного исполнения не имеется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей, суд исходит изследующего.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Установлено, что между ООО «Корпорация 21 век» (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения от 26.02.2024.

Согласно п. 3.1. договора поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление в суд. В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 7000 рублей, которые уплачиваются в день подписания договора.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

За оказанные услуги ООО «Корпорация 21 век» оплачено ФИО6 по расходному кассовому ордеру № 35 от 26.02.2024 7000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, признав возражения со стороны УФССП России по Воронежской области о чрезмерности заявленных расходов обоснованными, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» за составление административного искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-10357/2016 от 15.07.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 7 в Октябрьского района г. Ижевска.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «Корпорация 21 век» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024.