Решение № 2-3443/2019 2-3443/2019~М-2727/2019 М-2727/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3443/2019

86RS0№-73 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Атяшева М.С.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на два календарных месяца с процентной ставкой 253,07 годовых, срок возврата займа <дата>. <дата> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МК «Монеза». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Обязательства по договору займа заимодавцем исполнены надлежащим образом в полном объеме, однако заемщик в период действия договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 116 232,41 рублей, из которых: основной долг – 35 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 78 298,09 рублей, задолженность по штрафам/пени 2 934,32 рублей. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № от <дата>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 116 232,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,65 рублей.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (телефонограмма от <дата>), об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил (л.д. 138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Стартап» (ранее ООО МКК «Монеза) о месте и времени проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на два календарных месяца с процентной ставкой 253,067 годовых, срок возврата займа был установлен по <дата>.

ООО МКК "Монеза" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения Клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного истцом расчета по договору займа № от <дата> следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа за ФИО1 образовалась задолженность в размере 116 232,41 рублей, из которых: основной долг – 35 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 78 298,09 рублей, задолженность по штрафам/пени 2 934,32 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ (ред. от <дата>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из договора микрозайма и представленного расчета следует, что ответчику предоставлен заем в размере 35 0000 рублей, сумма начисленных процентов меньше трехкратного размера суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора микрозайма кабальными и уменьшения процентов по договору микрозайма.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком не было опровергнуто, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа он исполнял надлежащим образом, не представлено суду доказательств иного размера задолженности, либо её полного отсутствия, задолженность документально подтверждена на общую сумму 116 232,41 рублей, суд полагает исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО МКК "Монеза" и АО "Центр долгового управления" был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МКК "Монеза" уступило АО "Центр долгового управления" право требования к ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата> на сумму 116 232,41 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК "Монеза" и АО "Центр долгового управления" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> в размере 116 232,41 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору займа в размере 116 232,41 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,65 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 116 232,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,65 рублей, всего взыскать 119 757 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________