Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-3185/2016;)~М-2461/2016 2-3185/2016 М-2461/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ушковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконными, обязании предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Шуя Ивановской области о признании незаконным постановления Администрации г.о. Шуя Ивановской области о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, обязании межведомственной комиссии принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании Администрации г.о. Шуя Ивановской области предоставить жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Истец является нанимателем квартиры по адресу: <...> дом …, квартира …, расположенной на первом этаже одноэтажного здания, общей площадью … кв.м, в том числе жилой … кв.м на основании договора социального найма от... … года. Указанный дом находится в собственности городского округа Шуя.

21 августа 2016 года истцом в Администрацию городского округа Шуя было подано заявление о признании жилого помещения (квартиры) непригодной для проживания: с приложением документов, а именно заявления, договора найма жилого помещения, заключения (акта экспертного исследования № … от... … года ООО «Ивановское бюро экспертизы») в котором отражены результаты обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, при этом эксперт отметил, что жилое помещение, расположенное по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, является непригодным для постоянного проживания, так как его физический износ более 65 %.

На письменное обращение истца 24 августа 2016 года был получен ответ Администрации городского округа Шуя за № …, в котором ему предлагалось для создания и работы Межведомственной комиссии представить документы, которые им уже были представлены, в связи с чем 19 сентября 2016 года истцом направлено заявление о создании межведомственной комиссии для признания жилого помещения по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, положенной на первом этаже одноэтажного здания общей площадью … кв.м, непригодным для проживания.

11 октября 2016 года Межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения, о чем составлен Акт обследования жилого помещения № 3 от 11 октября 2016 года, в соответствии с которым Межведомственной комиссией выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

17 октября 2016 года за № 692 истцом было получено письменное уведомление Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя, в котором указывалось, что по результатам обследования составлен акт и комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования и по результатам проведения независимой экспертизы будет принято решение. Срок рассмотрения обращения истца продлен до 18 ноября 2016 года.

20 октября 2016 года истец получил письменное уведомление за № 5036 ВРИП Главы администрации городского округа Шуя, из которого следует, что Межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещения по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, согласно которому выявлены основания для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и Комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования и по «результатам независимой экспертизы Межведомственной комиссией будет составлено соответствующей заключение и принят правовой акт администрацией городского округа Шуя.».

Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области № 1704 от 17 ноября 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: … область, <...> дом.., квартира …, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. При обследовании жилых помещений на пригодность или непригодность для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в случае необходимости привлекается специализированная организация, и заключение межведомственной комиссии может основываться только на результатах обследования и заключения указанной организации. Однако, в заключении Межведомственной комиссии от 14 ноября 2016 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отражено, что участие приглашенных экспертов не имеется. Тем не менее, в дополнение к ранее направленному письму Администрации городского округа Шуя есть ссылка на экспертное заключение № … от 11 ноября 2016 года, выполненное ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». С актом указанного заключения истец ознакомлен не был. Экспертная организация ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» обследования 11 ноября 2016 года в указанной квартире как такого не проводили.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии не соответствуют выводам ООО «Ивановское бюро экспертизы», в связи с выводы комиссии являются незаконными и необоснованными.

Заключение межведомственной комиссии Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 14 ноября 2016 года о признании жилого помещений было принято на основании двух заключений, противоречащих друг другу.

В техническом заключении «ООО «Ивановское бюро экспертизы» о состоянии строительных конструкций жилых помещений дома № … по улице … города … на основании анализа состояния обследуемых помещений сделан вывод – обследуемая квартира жилого дома, расположенная по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, является непригодной для проживания, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Постановлению Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, и капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен.

Кроме того, также в техническом заключении «ООО «Ивановское бюро экспертизы»» указано, что в здании не обеспечены необходимые санитарно-эпидемиологические требования.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии о признании жилого помещения по адресу: … область, <...> дом.., квартира …, о проведении капитального ремонта с целью приведения в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, противоречит указанному техническому заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» и дает основания для признания заключения межведомственной комиссии незаконным и, соответственно, незаконным Постановление администрации городского округа Шуя Ивановской области № … от 17 ноября 2016 года, поскольку указанное Постановление администрации городского округа Шуя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца.

Истец просит суд, с учетом представленных в судебном заседании уточнений, признать незаконными постановление Администрации г.о. Шуя Ивановской области о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, обязать Администрацию г.о. Шуя Ивановской области предоставить жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, З. Р.И.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что состояние жилого помещения, занимаемого истцом и его семьей, его конструктивных элементов, является недопустимым, квартира не пригодна для постоянного проживания граждан, выводы межведомственной комиссии не соответствуют выводам ООО «Ивановское бюро экспертизы», выводы комиссии являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Администрации г.о. Шуя Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что процедура оценки состояния жилого помещения расположенного по адресу: <...> дом …, квартира …, была проведена полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не оспаривает ни полномочия комиссии по вынесению заключения, ни порядок проведения оценки. Оспаривается только вывод комиссии. Однако данный вывод был сделан на основании экспертного исследования, обоснованность которого была подтверждена и выводами судебной экспертизы. Оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2016 года о признании жилого помещения по адресу: <...> дом …, квартира …, требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, и Постановления Администрации городского округа Шуя от 17 ноября 2016 года № 1704 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу:.. область, <...> дом …, квартира …, подлежащим капитальному ремонту, не имеется. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) указывает, что суды не вправе сами решать вопрос о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З. Р.И., в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в интересах которой действует законный представитель ФИО6, в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО6 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> дом …, квартира …, общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью … кв.м., что следует из договора социального найма жилого помещения от... … года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО8, … года рождения, дочь, ФИО3, …. года рождения, мать, ФИО7, … года рождения, отец, ФИО4, … года рождения, сестра.

Указанная квартира является муниципальной собственностью городского округа Шуя, на основании решения Городской Думы городского округа Шуя от 21 августа 2015 года № 140 «О принятии в муниципальную собственность городского округа Шуя квартир, расположенных по адресу: <...> дом …».

Из справки о составе семьи следует, что в квартире по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, зарегистрированы и проживают: ФИО6, … года рождения, ФИО5, … года рождения, ФИО3, … года рождения, ФИО7, … года рождения, ФИО8, … года рождения, ФИО4, … года рождения, З. Р.И., … года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

19 сентября 2016 года ФИО6 обратился в Администрацию городского округа Шуя с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания жилого помещения по адресу: <...> дом.., квартира …, непригодным для проживания, приложив к нему, в том числе Акт экспертного исследования № … от 25 июля 2016 года, выполненный ООО «Ивановское бюро судебной экспертизы.

Актом обследования помещения № 3 от 11 октября 2016 года жилое помещение по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, признано требующим проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в п.п. 9 – 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение), составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44 Положения).

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением Межведомственной комиссии № 3 от 14 ноября 2016 года принято решение о признании жилого помещения по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

При этом данное решение Межведомственной комиссии принято по результатам рассмотренных документов: Акта экспертного исследования № … от 25 июля 2016 года по определению состояния жилого помещения, расположенного по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, выполненного ООО «Ивановское бюро судебной экспертизы», Экспертного заключения № … от 11 ноября 2016 года на оценку технического состояния квартиры № … в жилом доме, расположенном по адресу: … область, <...> дом …, выполненного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», а также на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, акта обследования жилого помещения № 3 от 11 октября 2016 года.

Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 17 ноября 2016 года № 1704 жилое помещение, расположенное по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

В экспертном заключении № … от 11 ноября 2016 года на оценку технического состояния квартиры № … в жилом доме, расположенном по адресу: … область, <...> дом …, выполненным ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», указано, что жилой дом, расположенный по адресу: … область, <...> дом …, является пригодным для проживания граждан, техническое состояние здания можно считать ограниченно работоспособным. Конструктивные элементы здания имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо провести мероприятия по усилению конструкции Необходим капитальный ремонт здания.

Из Акта экспертного исследования № … от 25 июля 2016 года по определению состояния жилого помещения, расположенного по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, выполненного ООО «Ивановское бюро судебной экспертизы», следует, что квартира № … здания № … по улице … города … является непригодной для постоянного проживания, так как физический износ здания более 65 %. Исходя из физического износа здания, срока его эксплуатации, зданию, его конструктивным элементам и, соответственно, помещениям исследуемой квартиры требуется проведение охранных мероприятий или полной смене некоторых конструктивных элементов, причем стоимость таких работ в процентном отношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов может составить 93 % – 120 %, то есть восстановление работоспособного состояния здания в целом нецелесообразно.

Поскольку сторонами в материалы гражданского дела представлены два заключения, содержащие противоречащие выводы, для определения технического состояния объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, физического износа конструктивных элементов здания, соответствия указанного жилого помещения требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, возможности восстановления эксплуатационных характеристик указанного жилого помещения путем проведения капитального ремонта, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № … от 27 марта 2017 года техническое состояние объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, является недопустимым, физический износ конструктивных элементов квартиры № 1 составляет 55 %. Указанная квартира соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, анализ соответствия требованиям строительных норм не осуществлялся, так как никаких строительных работ в исследуемой квартире не производилось. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, является непригодным для постоянного проживания граждан. Восстановление эксплуатационных характеристик указанного жилого помещения в результате проведения капитального ремонта технически возможно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, проводивший обследование и составлявший заключение, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы, с целью установления физического износа конструктивных элементов и квартиры в целом, использовалась методика ВСН 53-86(р), «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденные Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446. В ходе допроса эксперта в судебном заседании 18 апреля 2017 года представителем истца было указано на неполноту проведенного исследования в части ответа на вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, а именно, было указано на неполноту исследования нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы, в частности экспертом не были рассмотрены положения «Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404. При этом эксперт ФИО9 пояснил, что использование при проведении экспертизы схожей по назначению методики ВСН 53-86(р) обусловлено тем, что данный нормативный документ является более актуальным, так как введен в действие позже. Однако, в тексте ВСН 53-86(р) отсутствует запись, что он вводится взамен методики, утвержденной в 1970 году. Информационная система «КонсультантПлюс» оба документа определяет действующими. В связи с чем, экспертом было проведено дополнительное исследование с целью установления целесообразности проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: … область, <...> дом …, квартира …, исходя из положений «Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404. Сопоставив таблицы физического износа конструктивных элементов, приведенных в Методике и в ВСН 53-86(р), эксперт пришел к выводу о том, что стоимость капитального ремонта квартиры в целом составит 70 % от ее восстановительной стоимости. То есть, с учетом приведенных выше допущений, в капитальный ремонт квартиры требуются меньшие вложения, чем она будет стоить в отремонтированном состоянии, следовательно, проведение капитального ремонта является целесообразным.

Эксперт ФИО9 также отметил, что с технической точки зрения, проведение капитального ремонта является не просто целесообразным, а необходимым, так как исследуемая квартира входит в состав многоквартирного жилого дома. Учитывая недопустимое техническое состояние основных конструктивных элементов квартиры, затягивание сроков проведения ремонта приведет к дальнейшему ухудшению состояния строительных конструкций исследуемой квартиры, что впоследствии негативно отразится на конструктивных элементах других квартир.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, кроме того, пояснила, что на Администрации г.о. Шуя Ивановской области, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим имуществом, его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого средств. В связи с этим на капитальный ремонт в муниципальных жилых помещениях предусмотрена общая сумма в размере 2650695 рублей 81 копейка. В рамках данный суммы также планируется проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <...> дом.., квартира... Следовательно, Межведомственной комиссией было принято обоснованное решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требование и отказывая в их удовлетворении, исходит из того, что материалами дела подтверждается, что возложенная на Межведомственную комиссию обязанность по принятию соответствующего решения на предмет пригодности (непригодности) спорных жилых домов для постоянного проживания, установленная п. 46, 47, 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (ред. от 08 апреля 2013 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» данным органом выполнена, обследование спорного дома проведено, решение межведомственной комиссией вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и пределах своей компетенции, истцом не оспариваются ни полномочия комиссии по вынесению заключения, ни порядок проведения оценки, истец не согласен лишь с выводами комиссии, следовательно, оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также постановления Администрации г.о. Шуя Ивановской области о признании жилого дома подлежащим капитальному ремонту, не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели – К. Л.И. и Р. Г.Ю.

Оценив показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает данные доказательства недостаточными для установления факта признании жилого помещения истца непригодным для проживания, а также невозможности проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения и многоквартирного дома в целом.

Доводы стороны истца о том, что экспертной организацией ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» обследования 11 ноября 2016 года в указанной квартире как такого не проводилось, является голословными и опровергаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Ст. 57 ЖК РФ предусматривает возможность внеочередного предоставления жилого помещения гражданам жилые помещения, которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку решения компетентного органа о признании занимаемого истцом жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, не имеется, не может быть удовлетворено и требование истца о предоставлении ему другого жилого помещения, поскольку для этого не имеется оснований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о признании постановления и заключения межведомственной комиссии незаконными, обязании предоставить жилое помещение, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по участию эксперта в судебном заседании, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина