Постановление № 5-67/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 5-67/2021

<данные изъяты>

Дело № 5-67/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Курченко Эдуард Вячеславович (<...>),

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Масловым Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Евстигнеева Е.И.,

должностных лиц отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Фридрих 29 мая 2021 г. около 7 часов 40 минут возле <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>. При этом данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Фридрих вину в совершении административного правонарушении не признал и пояснил, что в утреннее время 29 мая 2021 г. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки документов инспектор сообщил ему, что он имеет подозрительный вид и попросил дыхнуть ему в нос, а затем предложил пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспекторами ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предъявлены документы на используемый прибор. В ходе проведения освидетельствования один инспектор занимался оформлением документов, а второй инспектор предъявил ему включенный прибор, передал упакованную трубку, которую он сам распечатал. После проведения освидетельствования ему и понятым предъявили показания на приборе и сообщили, что они выше установленной нормы, а также предъявили распечатку показаний прибора на бумажном носителе и акт освидетельствования, в которых он и понятые расписались. Указал, что присутствующих при освидетельствовании понятых он фактически не видел, поскольку они стояли на улице у патрульного автомобиля со стороны водителя. В дальнейшем он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, о чем заявил инспектору. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что уже поздно, поскольку все документы оформлены. Полагал, что процедура освидетельствования предполагает прохождение, в том числе, и медицинского освидетельствования. Дополнительно пояснил, что накануне 28 мая 2021 г. до 20 часов он в связи с днем рождения употребил около 200 гр. коньяка, в связи с чем, на утро у него могли оставаться лишь остаточные признаки, недостаточные для установления состояния опьянения.

Защитник Евстигнеев в ходе рассмотрения дела указал, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены существенные нарушения. По его мнению, инспекторами ДПС Фридриху не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, не предъявлены свидетельство о поверке, а также целостность пломбы на применяемом анализаторе. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен инспектором ДПС ФИО2, который освидетельствование лично не проводил, поскольку все действия по отбору пробы воздуха фактически проведены инспектором ДПС ФИО3, который не указан в акте освидетельствования. Участвовавшие при процедуре освидетельствования понятые, не могли засвидетельствовать достоверность внесенных в акт признаков опьянения водителя, явившихся основанием для проведения освидетельствования, поскольку располагались за пределами патрульного автомобиля, в котором находился Фридрих. Ссылаясь на просмотренную в ходе рассмотрения дела видеозапись регистратора патрульного автомобиля, защитник указывает, что Фридрихом при оформлении протокола об административном правонарушении высказана просьба о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в удовлетворении которой инспектором ДПС необоснованно отказано, а само право на проведение такового Фридриху не разъяснялось. Изложенные обстоятельства и допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание Фридрихом вины, обстоятельства совершенного им правонарушения и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 установлено, что он в составе экипажа с инспектором ФИО3 в ходе несения службы по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения, находились по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Фридриха, у которого инспектором ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. О выявленном факте было сообщено водителю Фридриху, который при этом сообщил, что накануне днем употреблял спиртные напитки. Фридриху было разъяснено, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок его проведения с использованием алкотектора, предъявлены документы на него, а также целостность пломбы. При этом Фридрих добровольно согласился пройти освидетельствование после чего для этого он был помещен в патрульный автомобиль. Для участия в освидетельствовании были приглашены двое понятых из числа проезжавших водителей, которым также сообщено о проведении освидетельствования и разъяснена необходимость удостоверить своими подписями проведения данного процессуального действия. После это инспектором ФИО3 водителю был передан упакованный индивидуальный мундштук, который он самостоятельно вскрыл, проведено тестирование прибора, который показал значение «0», что также продемонстрировано участвовавшим лицам. По результатам освидетельствования по показаниям прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения Фридриха, о чем сообщено последнему, а также понятым. Фридрих был согласен с результатами освидетельствования и не оспаривал их. Был распечатан чек с показаниями прибора, а результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования, в которых расписались Фридрих и понятые. При этом в данный акт не внесены сведения об участии инспектора ФИО3, ввиду того, что он лишь оказывал помощь в проведении освидетельствования, а состояние опьянения окончательно установлено им (ФИО2). В ходе оформления протокола об административном правонарушении Фридрих высказывал просьбы не привлекать его к административной ответственности, а в последующем изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, на которое водитель не был направлен, поскольку все документы уже были оформлены и Фридрих был согласен с результатами освидетельствования.

Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела даны инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3.

Свидетель Вб. в ходе рассмотрения дела пояснил об обстоятельствах его участия в качестве понятого 29 мая 2021 г. при проведении освидетельствования. Указал, что в его присутствии, а также в присутствии второго, привлеченного сотрудниками ДПС, понятого проведено освидетельствование водителя Фридриха на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС сообщил, что у данного водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения. После чего был продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено освидетельствование и трубка к нему. Затем у данного водителя проведен забор выдыхаемого воздуха, был продемонстрирован прибор с показаниями, которые со слов инспектора ДПС в несколько раз превышали допустимую норму, и установлено состояние опьянения. При этом водитель был согласен с результатами освидетельствования. После этого он и второй понятой расписались в представленных документах и уехали.

Из протокола об административном правонарушении от 29 мая 2021 г. серии <данные изъяты> усматривается, что 29 мая 2021 г. около 7 часов 40 минут по адресу: <адрес> Фридрих, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>. При этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе Фридрих указал о наличии остаточных явлений после дня рождения, 29 мая 2021 г. не употреблял спиртных напитков.

При этом данный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, а также о получении копии протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты>, 29 мая 2021 г. в 7 часов 45 минут у Фридриха в присутствии понятых выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> и бумажным носителем результатов применения алкотектора, 29 мая 2021 г. в 7 часов 50 минут зафиксировано наличие в выдыхаемом Фридрихом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,863 мг/л.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фридрих не оспаривал, подписав акт, собственноручно указав в акте о согласии с ним, каких-либо жалоб и заявлений не имел. Данное обстоятельства также удостоверены подписями понятых.

Кроме того, данный акт, с которым был ознакомлен Фридрих перед его подписанием, содержит сведения о средстве измерения – алкотектор PRO-100 combi, №, а также дате последней поверки прибора – 30 июня 2020 г.

Указанные документы в отношении Фридриха составлены уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, при этом по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям Закона, в частности, положениям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, согласуются с исследованным при рассмотрении дела рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, согласно которому данное должностное лицо несло службу в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО3.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фридрих находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,863 мг/л, у Фридриха было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данная концентрация значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Освидетельствование Фридриха на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Фридрих согласился, что отражено в акте освидетельствования и удостоверено подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица органа ГИБДД и понятых.

Вопреки доводам защитника, действия инспектора ДПС ФИО3 по предоставлению Фридриху прибора измерения и отбору проб выдыхаемого воздуха не свидетельствуют о проведении освидетельствовании последнего, поскольку фактическое установление состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС ФИО2, которым в частности, продемонстрированы показания прибора самому Фридриху, а также участвовавшим понятым, а также сообщено о положительном результате освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок оформления протокола об административном правонарушении, внесение в указанный протокол сведений об участии инспектора ФИО4 не требовалось.

При этом все оформленные в рамках рассматриваемого дела процессуальные документы подписаны должностным лицом их составившим.

Утверждения защитника со ссылкой на просмотренную видеозапись регистратора патрульного автомобиля, о том, что Фридрих не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, опровергается пояснениями должностных лиц в ходе рассмотрения дела, которые указали о выполнении ими этих действий вне патрульного автомобиля непосредственно после выявления у Фридриха признаков алкогольного опьянения.

При этом Фридрих при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, каких-либо замечаний и ходатайств об этом не заявил, выразив свое согласие с результатом освидетельствования.

Кроме того, согласно представленным из ГИБДД данным, дата последней поверки прибора алкотектор PRO-100 combi, № – 30 июня 2020 г. и с учетом межповерочного интервала действителен по 30 июня 2021 г.

С учетом приведенных данных, оснований сомневаться в целостности клейма на данном приборе, наличии у него соответствующей поверки и надлежащей работоспособности на момент освидетельствования Фридриха не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования допущены нарушения правил эксплуатации прибора, которые могли бы повлиять на достоверность результатов измерения, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Фридриха результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, также не имеется.

Оценивая доводы защитника о необходимости проведения в отношении Фридриха медицинского освидетельствования в связи с высказанным последним соответствующей просьбы прихожу к следующему.

Основаниями для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. (п. 235).

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. (п. 236).

Как следует из материалов дела, Фридрих после проведения освидетельствования согласился с его результатами, о чем в присутствии понятых собственноручно указал в акте. В этой связи должностным лицом были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении Фридриха составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в ходе чего Фридрихом, в отсутствие понятых, высказана просьба о направлении его на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Фридриха на медицинское освидетельствование.

При составлении процессуальных документов Фридрих не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Следует отметить, что сам Фридрих не отрицал употребление накануне спиртных напитков.

Остальные, приведенные Фридрихом и защитником доводы, по изложенным выше основаниям, с учетом достоверно установленного состояния алкогольного опьянения являются несостоятельными и не влияют на законность процедуры привлечения Фридриха к административной ответственности.

Таким образом, факт управления Фридрихом транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности согласующимися между собой и не вызывающими сомнений, и признаются достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности Фридриха в совершении вмененного ему правонарушения.

Выпиской из электронной базы данных ГИБДД подтверждается, что Фридрих не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Фридрих совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Фридриха к административной ответственности не истек.

При решении вопроса о виде и размере наказания Фридриху учитываются положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, иные влияющие на его ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Фридриха, в соответствии с ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 6655801001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 18811601121010001140, оплата штрафа УИН № 18810466210820005355. Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области).

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Фридриху надлежит сдать водительское удостоверение в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>